Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 06АП-7078/20

г. Хабаровск

10 февраля 2021 г.

А73-24366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представителя Кирсановой Е.П., по доверенности от 02.09.2020 (сроком по 06.05.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 17.11.2020

по делу N А73-24366/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь"

о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебных расходов в размере 30940 руб.

в рамках дела А73-24366/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 644268,72 руб. пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торэкс - Хабаровск" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 644268,72 руб. по 75 железнодорожным накладным.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства определением суда от 16.12.2019.

Решением от 28.02.2020, вступившим в законную силу 10.04.2020, суд удовлетворил иск в соответствии с уточненными требованиями (размер пени уменьшен до 618808,08 руб.).

В рамках настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью "Торэкс - Хабаровск", впоследствии изменившее наименование на общество с ограниченной ответственностью "Амурсталь" (заявление от 21.09.2020 - л. д. 70, 71 том 2) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30940 руб.

Определением суда от 17.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь" (далее - ООО "Амурсталь") удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 20000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, производство по заявлению ООО "Амурсталь" о взыскании судебных расходов прекратить по причине пропуска процессуального срока на подачу такого заявления, либо изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, снизив взыскиваемые судебные расходы до 15000 руб.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению истца прекратить либо изменить судебный акт, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 422-19, заключенный 01.07.2019 между ИП Кожемяченко С.О. (исполнитель) и ООО "Торэкс - Хабаровск" (заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края на всех стадиях арбитражного процесса в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг определяется в размере 5% от общего размера пени, поступившей на счет заказчика (по всем переданным делам) за просрочку доставки грузов в грузовых вагонах в адрес грузополучателя ООО "Торэкс - Хабаровск", допущенной перевозчиком ОАО "РЖД" в период с 01.07.2019 по 31.12.2020.

Наличие исполнения вышеуказанных работ (услуг) подтверждено имеющимися материалами дела.

Так, в соответствии с актом оказанных услуг N 41 от 27.05.2020 исполнителем оказан комплекс согласованных юридических услуг по представлению интересов заказчика, данным актом подтверждено, что представление интересов заказчика в рамках рассмотрения дела N А73-24366/2020 произведено в полном объеме, претензии по объему, качеству оказанных услуг отсутствуют.

Согласно платежному поручению от 17.08.2020 N 7096, вознаграждение за оказанные услуги оплачено Исполнителю, в том числе по счету от 27.05.2020 N 341.

То есть, факт оказания услуг представителем Кожемяченко С.О. по заключенному договору от 01.07.2019 N 422-19, и факт несения судебных расходов по настоящему делу, подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, приняв во внимание обстоятельства дела, характер, степень сложности категории спора, баланса имущественных прав и интересов сторон, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также принцип соразмерности, обоснованно счел разумными к взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере в удовлетворенной части судебных расходов отклоняются, поскольку заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг ООО "Торэкс - Хабаровск" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности.

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению ООО "Амурсталь" о взыскании судебных расходов по причине пропуска процессуального срока на подачу такого заявления, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, в связи с имеющимся определением суда от 21.09.2020, которым восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов (Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 27.10.2020 вернул апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на данное определение суда от 21.09.2020).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 ноября 2020 года по делу N А73-24366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Вертопрахова