Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-74892/20 по делу N А40-60012/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-10032/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-60012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПКФ "БК-Студия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года,

принятое судьей Е.А. Вагановой по делу N А40-60012/2020

по иску ООО "ПКФ "БК-Студия" (ОГРН: 1035205388789)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295),

ООО "ЖелТрансАвтоматика" (ОГРН: 1157746073836)

с участием - Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации,

ООО "Производственное Объединение "Зарница",

Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании недействительными договоров,

применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Раскин И.И. по доверенности от 29.01.2021

от ответчиков:

от ОАО "Российские железные дороги" -

Индригсон А.Л. по доверенности от 25.08.2020;

от ООО "ЖелТрансАвтоматика" -

Аллямов Д.С. по доверенности от 20.01.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "БК-Студия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги", ООО "ЖелТрансАвтоматика" (далее - ответчики) о признании недействительными договоров от 20.03.2020 г. N УЦПК-201111, N УЦПК-201122, N УЦПК-201129, N УЦПК-201130, заключенных между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ЖелТрансАвтоматика" по результатам проведения аукциона от 20.03.2020 г. N 7842/ОАЭ-ДКСС/19, применении последствий недействительности сделок, путем приведения сторон в первоначальное положение, до заключения сделок (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле также привлечены - ООО "Производственное Объединение "ЗАЩИТА", Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее - ФАС России), Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по городу Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что оспариваемые в рамках настоящего дела и заключенные в рамках аукциона договоры являются недействительными в силу их ничтожности ввиду нарушения публичных интересов (а именно, по мнению истца, нарушены принципы равноправия всех участников, справедливости и отсутствия дискриминации, необоснованных ограничений конкуренции; эффективного расходования бюджетных средств, обеспечения принципов целевого расходования, реализации мероприятий по сокращению издержек; обеспечения единых требований ко всем участникам). Считает, что заключенные договоры нарушают явно выраженный законодателем запрет на сроки заключения договоров по результатам аукциона - не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки (пункт 15 статьи 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона о закупках)). Настаивает, что заключать договоры по недействительному протоколу комиссии ОАО "Российские железные дороги" и в обход запрета на заключение договоров, установленного решением и предписанием ФАС России, не имело законных оснований. Полагает, что ООО "ЖелТрансАвтоматика" знало о наличии запретов на заключение договоров, а также о предписании антимонопольного органа, однако не предприняло никаких действий, направленных на предупреждение нарушения, не приостановило исполнение данного договора с целью уменьшения последствий возможной реституции. Такие действия свидетельствуют о недобросовестном поведении последнего. Кроме того, полагает возможным применить последствия недействительности сделок путем двусторонней реституции, учитывая не полное исполнение договоров как в части поставки и монтажа оборудования, так и в части его оплаты, а также возможный демонтаж оборудования и его реализация ответчиком иным потребителям.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики против доводов жалобы возражали.

ООО "Производственное Объединение "ЗАЩИТА", ФАС России, УФАС по городу Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела просит признать недействительным в силу ничтожности договоры от 20.03.2020 г. N УЦПК-201111, N УЦПК-201122, N УЦПК-201129, N УЦПК-201130, заключенные между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ЖелТрансАвтоматика" по результатам аукциона N 7842/ОАЭ-ДКСС/19 от 20.03.2020 г., а также применить последствия недействительности сделок, путем приведения сторон в первоначальное положение, до заключения сделок.

Заявитель полагает, что оспариваемые в рамках настоящего дела договоры заключенные в нарушение публичных интересов (нарушены принципы равноправия всех участников, справедливости и отсутствия дискриминации, необоснованных ограничений конкуренции; эффективного расходования бюджетных средств, обеспечения принципов целевого расходования, реализации мероприятий по сокращению издержек; обеспечения единых требований ко всем участникам), а также в нарушение явно выраженного запрета на заключение договоров в случае обжалования решения и предписания антимонопольного органа (часть 15 статьи 3.2 Закона о закупках), являются недействительными в силу их ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в своей апелляционной жалобе обращает внимание суда на то, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Полагает, что ООО "ЖелТрансАвтоматика" знало о наличии запретов на заключение договоров, а также о предписании антимонопольного органа, однако не предприняло никаких действий, направленных на предупреждение нарушения, не приостановило исполнение данного договора с целью уменьшения последствий возможной реституции. Такие действия, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестном поведении последнего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 421, 422, 424, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых договоров недействительными в силу их ничтожности не имеется, а избранный истцом способ защиты нарушенных прав не приведет их восстановлению.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Порядок заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 739-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 г. N 12573/11, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец не оспаривал аукцион, по результатам которого заключены оспариваемые договоры.

Вместе с тем, истец ссылается на недействительность заключенных по его результатам договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума N 25).

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 г. N 308-ЭС20-10325 по делу N А32-24966/2017).

В качестве факта нарушения публичных интересов и основания для признания договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ссылается на нарушение перечисленных в Законе о закупках принципов равноправия всех участников, справедливости и отсутствия дискриминации, необоснованных ограничений конкуренции; эффективного расходования бюджетных средств, обеспечения принципов целевого расходования, реализации мероприятий по сокращению издержек; обеспечения единых требований ко всем участникам.

Указанный довод истца носит декларативный характер и по существу сводится к заключению сторонами договоров, вопреки решения и предписания антимонопольного органа, установившего необоснованный отказ в допуске истца к участию в аукционе, отменившего протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, а также установившего запрет на заключение договора до устранения выявленных нарушений (решение, предписание ФАС России N 223-ФЗ-175/20). Кроме того, истец ссылается на то, что заказчиком был сформирован крупный лот по номенклатуре, количеству поставляемой продукции и по сложности подлежащих выполнению работ.

Поскольку обращение общества в суд с настоящим иском мотивировано нарушением ответчиками публичных интересов, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы, то есть права и интересы государства, общества, неопределенного круга лиц и обращение в суд повлечет за собой их реальное восстановление.

Вопреки приведенным доводам, как в тексте искового заявления, так в апелляционной жалобе, истцом не указано, в защиту каких конкретных прав и охраняемых публичных интересов общество обратилось в арбитражный суд с иском, а также не указано, какой публичный интерес защищается иском. Все доводы по существу сводятся к нарушению прав и интересов именно общества. Истец также не доказал, что признание оспариваемых договоров недействительными приведет к восстановлению публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. При этом само по себе заключение ответчиками договоров до исполнения предписания антимонопольного органа об устранении выявленных нарушений Закона о закупках при проведении аукциона не свидетельствует о нарушении публичных интересов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Истец не является стороной заключенных договоров от 20.03.2020 г. N УЦПК-201111, N УЦПК-201122, N УЦПК-201129 и N УЦПК-201130 и не обладает правом на их самостоятельное оспаривание, поскольку такое право у истца в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации существует только в отношении торгов. Истец с требованиям о признании торгов недействительными в рамках настоящего дела не заявлял.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что заказчиком в нарушение Закона о закупках был сформирован крупный лот по номенклатуре, количеству поставляемой продукции и по сложности подлежащих выполнению работ, а также о неправомерном объединении в один лот товаров и работ, поставка которых должны быть осуществлена на территории нескольких субъектов Российской Федерации, также необоснованны.

Предоставление участникам закупок права оспаривать положения документации после окончания срока подачи заявок, а также после отклонения заявок свидетельствовало бы о предоставлении таким участникам необоснованных и незаконных преимуществ, что нарушало бы права заказчиков и явно не соответствовало бы балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 г. N 2-П), принципу стабильности публичных правоотношений, а также принципу добросовестной реализации прав и законных интересов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку несогласие с положениями аукционной документации в части порядка формирования лота не заявлялось истцом до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, то заявление подобного довода в рамках настоящего спора является неправомерным. Кроме того, предметом заявленного по настоящему делу иска является признание недействительными (ничтожными) заключенных по результатам аукциона договоров, приводимые же утверждения относительно нарушений при формировании лота не могут признаваться доказательствами, отвечающими требованию относимости.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В рассматриваемом случае, как указано выше, требование об оспаривании торгов истцом в рамках настоящего дела заявлено не было.

Также судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Истец свободен в формулировании исковых требований, вместе с тем правильное определение предмета иска обусловливает исполнимость судебного акта. Избранный истцом способ зашиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав, поскольку признание заключенных по итогам аукциона договоров недействительными не повлечет за собой признание истца победителем аукциона и возникновения обязанности в заключении с ним аналогичных договоров. Кроме того, в настоящее время заключенные договоры исполнены в полном объеме и потребности заказчика в предмете закупки удовлетворены. Признание договоров недействительными не повлечет применение реституции, поскольку предмет договоров включал в себя не только поставку оборудования, но и его монтаж, проведение обучения и инструктажей, а применить реституцию к уже потребленным работам и услугам не представляется возможным.

Таким образом, избранный истцом способ защиты прав не приведет к восстановлению прав участника конкурса, поскольку возвращение сторон в первоначальное положение невозможно в связи с фактическим исполнением договоров.

В своей апелляционной жалобе истец также настаивает на том, что ООО "ЖелТрансАвтоматика" знало о наличии запретов на заключение договоров, а также о предписании антимонопольного органа, однако не предприняло никаких действий, направленных на предупреждение нарушения, не приостановило исполнение данного договора с целью уменьшения последствий возможной реституции. Такие действия, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестном поведении последнего.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом истца по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Надлежащих и допустимых доказательств заключения оспариваемых сделок со злоупотреблением правом со стороны ответчиков по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях ответчика исключительной цели причинения вреда иным лицам, в частности истцу, равно как и недобросовестность либо неразумность.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными, носят предположительный характер, документально ничем не подтверждены и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-60012/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская