Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-17346/18 по делу N А71-12779/2017

г. Пермь

09 февраля 2021 г.

Дело N А71-12779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Манякина Игоря Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 декабря 2020 года

о результатах рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов

вынесенное в рамках дела N А71-12779/2017

о банкротстве ООО "ГорКоммунСервис" (ОГРН 1101840001988, ИНН 1834051251),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2018 заявление Манякина Игоря Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГорКоммунСервис" признано обоснованным. В отношении ООО "ГорКоммунСервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Лаукман Надежда Михайловна, член ассоциации МСРО "Содействие".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) ООО "ГорКоммунСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Колпаков Александр Борисович, член ассоциации "Первая СОАУ".

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.09.2019 поступило заявление Манякина Игоря Юрьевича о признании договора подряда N 16 СМ-011 от 23.04.2016, заключенного между ООО "СанМастер" и ООО "ГорКоммунСервис" недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019) в удовлетворении заявления Манякина Игоря Юрьевича о признании договора подряда N 16 СМ-011 от 23.04.2016, заключенного между ООО "ГорКоммунСервис" и ООО "СанМастер", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.06.2020 от ООО "СанМастер" поступило заявление о взыскании с Манякина И.Ю. 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 24.08.2020 от Манякина Игоря Юрьевича поступило заявление о взыскании с ООО "СанМастер" 20 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2020 заявление ООО "СанМастер" о взыскании с Манякина И.Ю. судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. и заявление Манякина И.Ю. о взыскании с ООО "Санмастер" судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Манякин И.Ю. возражая против удовлетворения заявления ООО "СанМестер" в отзыве указал на то, что обществом "СанМастер" пропущен установленный статьей 112 АПК РФ срок для предъявления требований о взыскании судебных расходов; считает заявленную сумму не соответствующей требованиям разумности и соразмерности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2020 прекращено производство по заявлению ООО "Санмастер" о взыскании с Манякина Игоря Юрьевича судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. Отказано в удовлетворении заявления Манякина И.Ю. о взыскании с ООО "СанМастер" судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

Манякин И.Ю., не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления Манякина И.Ю. о взыскании судебных расходов с ООО "СанМастер".

В апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Ссылаясь на положения пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", а также указав на то, что 10.08.2020 Манякиным И.Ю. с Гришвиным Д.В. был заключен договор, предметом которого является защита прав и законных интересов Манякина И.Ю., связанных с рассмотрением заявления ООО "СанМастер" о взыскании судебных расходов с Манякина И.Ю. в размере 50 000 руб. 00 коп., поданного в Арбитражный суд Удмуртской Республики, настаивает на том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления ООО "СанМастер" о взыскании судебных расходов с Манякина И.Ю. в размере 50 000 руб. 00 коп. Настаивает на том, что судом первой инстанции неверно определен итоговый судебный акт. Считает, что в рассматриваемом случае итоговым судебным актом, которым завершено производство по обособленному спору о взыскании судебных расходов в рамках дела N А71-12779/2017 является определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2020, в соответствии с которым ООО "СанМастер" является проигравшей стороной, в связи с чем с ООО "СанМастер" в пользу Манякина И.Ю. должны быть взысканы судебные расходы. Отмечает, что Манякиным И.Ю. доказано, что им действительно были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления Манякина И.Ю. о взыскании судебных расходов с ООО "СанМастер".

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

Поскольку апеллянтом обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, Манякин И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СанМантер" судебных расходов за участие в рассмотрении заявления ООО "СанМастер" о взыскании судебных расходов по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как верно указал суд первой инстанции, закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно наличия права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, изложена в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О и сводится к следующему.

Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В постановлении Конституционного Суда Российской от 20.10.2015 N 27-П указано, что само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу. Определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов итоговым судебным актом по делу не является.

В рамках настоящего спора итоговым судебным актом является определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2019 (резолютивная часть оглашена 20.12.2019) в рамках дела N А71-12779/2017 об отказе удовлетворении заявления Маняикна И.Ю. о признании сделки недействительной.

Таким образом, Манякин И.Ю. не является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по обособленному спору, в связи с чем, понесенные им расходы на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе при рассмотрении вопросов о распределении судебных расходов, возмещению не подлежат.

Вопреки доводов заявителя жалобы результаты рассмотрения заявления о распределении судебных расходов не влияют на порядок распределения расходов по делу.

Ссылка заявителя на то, что им были понесены расходы, связанные с рассмотрением заявления общества "СанМастер" не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, данные разъяснения касаются рассмотрения спора по существу и не отменяют правила, изложенные в пункте 28 постановления N 1, согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2020 года по делу N А71-12779/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова