Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 05АП-83/21 по делу N А51-12270/2020

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 05АП-83/21

г. Владивосток

09 февраля 2021 г.

Дело N А51-12270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Композитное кораблестроение",

апелляционное производство N 05АП-83/2021

на определение от 27.11.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-12270/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Композитное кораблестроение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Доброфлот"

о взыскании 6 561 906 рублей 92 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Шевчук Э.В., по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: Самохин В.С., по доверенности от 04.08.2020 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании КЕN 72131, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Композитное кораблестроение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доброфлот" (далее - ответчик) о взыскании 6 561 906 рублей 92 копейки стоимости выполненных дополнительных работ по контракту N КК-19/07-05 на выполнение работ по ремонту судна от 18.07.2019.

ООО "Композитное кораблестроение" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на пассажирское судно "Доброфлот" (ИМО 8815243).

Определением от 27.11.2020 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и принять обеспечительные меры. Заявление обосновано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску о взыскании спорной суммы с должника за ремонт пассажирского судна "Доброфлот" (ИМО 8815243), поскольку судно находится в распоряжении ответчика, активно используется и существует риск его убытия в неизвестном направлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, представитель ответчика по жалобе возразил, полагает, что отсутствуют основания для применения обеспечительных мер.

Обсудив заявленные доводы, выслушав стороны, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. Судно может быть арестовано только по морскому требованию.

В силу норм статьи 389 КТМ РФ морским требованием является любое требование, в том числе связанное с любым договором использования судна.

Статья 390 КТМ РФ устанавливает перечень условий, при наличии которых судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано.

Вместе с тем, приведенные положения главы XXIII КТМ РФ регламентируют основания и условия наложения ареста на судно с позиции существования в отношении него морского требования, но не процессуальные основания и условия применения названной обеспечительной меры.

Вследствие этого, помимо специальных норм в области торгового мореплавания, подлежат применению при рассмотрении заявления истца правила главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65 названного кодекса, возложена на заявителя.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду не только разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002, а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю, доказанность намерений должника в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда.

Требование истца к владельцу судна вытекает из отношений сторон по договору подряда на основании которого истцом проводились работы в отношении спорного судна. Таким образом, требование истца является морским требованием с позиции статьи 389 КТМ РФ.

Основываясь на положениях статьи 389 КТМ РФ, статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении N 55, установив, что судно находится в акватории порта Владивосток, суд признает, что истец не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по данному делу в случае неприменения обеспечения, а также соразмерность испрашиваемой меры заявленным требованиям.

При цене иска 6 561 906 рублей 92 копейки заявитель не представил доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, при том, что наложение ареста на судно способно привести к существенному затруднению и несоразмерному нарушению прав и законных интересов ответчика ожидаемому от принятия такой меры результату.

Каких-либо обоснованных доказательств в подтверждение довода о принятии должником мер по выводу имущества не представлено, доказательства отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требования кредитора материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке доказательств и установленных судом обстоятельств, уже являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены судом, поскольку не подтверждены конкретными доказательствами.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2020 по делу N А51-12270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева