Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-73976/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-169303/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Арсеньевские Фермы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-169303/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МСВ" (ОГРН: 1157746455096) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсеньевские Фермы" (ОГРН: 1097154006223) о взыскании долга за поставленный товар

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитриева В.С. по доверенности от 01.06.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "МСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Арсеньевские фермы" долга в размере 5 338 188,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569 567,92 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 20.05.2018 года между ООО "Торговый дом "МВС" (поставщик) и ООО "Арсеньевские фермы" (покупатель) был заключен договор поставки N 54 по условиям которого поставщик обязывался передать в собственность покупателя Товар, а покупатель принять и оплатить его;

- ООО "Торговый дом "МСВ" исполнило свои обязательства по поставке товара в полном объеме, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 9 от 10.07.2018 г., N 10 от 25.08.2018 г., N 12 от 23.11.2018 г., N 13 от 06.12.20187г., N 14 от 10.12.2018 г, N 15 от 14.12.2018 г, N 16 от 17.12.2018 г, N 19 от 24.12.2018 г.;

- представленные товарные накладные не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара. Претензий со стороны Ответчика по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанные товарные накладные подписаны Ответчиком;

- ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи, за ним образовалась задолженность в размере 5 338 188,64 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 596 567,92 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 190 от 10.12.2019 г. была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 7.2, 25, 36.13 Закона о НПФ, статьями 8, 12, 153 159, 307, 309, 310, 454, 487, 506 ГК РФ, Решением от 05.11.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

-расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции посчитал достаточным доказательством исполнения истцом своих обязательств по договору наличие представленных в материалы дела товарных накладных N 9 от 10.07.2018 г., N 10 от 25.08.2018 г., N 12 от 23.11.2018 г., N 13 от 06.12.2018 г., N 14 от 10.12.2018 г, N 15 от 14.12.2018 г, N 16 от 17.12.2018 г, N 19 от 24.12.2018 г., при этом суд не учел, что с 01.01.2018 года на все товары, указанные в приказе Минсельхоза от 18.12.2015 N 648 оформляются ветеринарные сопроводительные документы в электронном виде в системе "Меркурий". Товары, поставляемые по договору N 54 от 20.05.2018 г., входят в перечень указанного приказа.

Соответственно доказательствами поставки товаров по договору N 54 от 20.05.2018 г., в том числе в обязательном порядке являются ветеринарные сопроводительные документы. Данные документы фиксируют передачу товара со склада поставщика на склад покупателя (переход товаров от одной ветеринарной службы к другой). Указанных доказательств в материалы дела Истцом не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 18.12.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявителем жалобы не доказано, что отсутствие данных справок явилось причиной отказа от поставленного товара.

В доводах жалобы не усматривается логической правовой позиции, поскольку либо он ссылается на то, что не было фактической поставки, либо поставка была но с не теми или не так оформленными сопроводительными документами, при этом не указано, что поставленный товар был возвращен истцу или о несоответствии его документации было сообщено истцу.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-169303/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арсеньевские Фермы" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова