Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-73310/20

г.Москва

10 февраля 2021 г.

N А40-79797/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "РоСКом-ТехМаш"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2020

по делу N А40-79797/20 (114-597)

по иску АО "РусГазМенеджмент" (ОГРН: 1137746102460, ИНН: 7723862569)

к ООО "РоСКом-ТехМаш" (ОГРН: 1152309001800, ИНН: 2309145710)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Петров А.В. по дов. от 28.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РусГазМенеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РоСКом-ТехМаш" в сумме 3 260 000 руб.

Решением суда от 26.10.2020 исковые требования АО "РусГазМенеджмент" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права в части неизвещения его о времени и месте судебного разбирательства, в обоснование чего ссылается на введенные органами власти Краснодарского края ограничения, которые не позволили ответчику обеспечить получение судебной корреспонденции в отделении почты. Указывает на направление возражений относительно исковых требований 26.10.2020. Считает, что истцом не исполнены обязательства по оплате первоначального взноса в полном объеме; полученный аванс в сумме 3 260 000 руб., вместо предусмотренного договором 3 268 000 руб. израсходован на изготовление технологической документации и изготовление оборудования. В обоснование неисполнения обязательств по поставке товара ссылается на неперечисление истцом аванса в полном объеме. В подтверждение исполнения обязательств ответчик указывает на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-192331/2018.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-192331/18-160-198 АО "РусГазМенеджмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Верещагина Елена Сергеевна (ИНН 771617836009) - член ААУ "СЦЭАУ" (ОГРН 1035402470036).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

04.07.2018 между АО "РусГазМенеджмент" (Покупатель) и ООО "РоСКом-ТехМаш" (Поставщик) заключен договор поставки от N 5/18, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, поименованный в подписанных спецификациях к Договору (л.д.д11).

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В настоящем случае в спецификации N 1 к договору сторонами согласованы условия поставки товара на общую сумму 13 620 000 руб. в течение 90 календарных дней с момента получения поставщиком аванса в размере 24% от цены товара по данной спецификации.

Порядок оплаты согласован в разделе 2 спецификации.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в течение 3х рабочих дней с даты подписания спецификации и предоставления поставщиком счета на оплату покупатель осуществляет предоплату (аванс) в размере 24% от цены договора по данной спецификации, что составляет 3 268 800 руб. 51 коп.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, в связи с чем 02.03.2020 истец направил в адрес истца претензию, в которой требует возвратить уплаченные истцом за товар денежные средства в сумме 3 260 000 руб. руб. (л.д.10, 10 об.).

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст.1103 ГК РФ).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае в нарушение приведенных норм ответчик не представил доказательства поставки товара по спорному договору на полученную от истца сумму денежных средств в размере 3 260 000 руб.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, правовых оснований для удержания заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены условия об оплате товара не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Ответчик, получив аванс в сумме 3 260 000 руб., вместо согласованного в спецификации к договору 3 268 000 руб., не предпринял действий по урегулированию с истцом вопроса о перечислении оставшейся суммы аванса в сумме 8 000 руб. В частности, не представлено доказательств направления в адрес истца счета на оплату части первого аванса в размере 8 000 руб.

Кроме того, ответчиком не обосновано, каким образом неоплата истцом аванса в сумме 8 000 руб. препятствовала производству оборудования. Исходя из того, что спецификацией к договору предусмотрена оплата стоимости оборудования четырьмя частями, ответчик имел возможность включить в счет на оплату последующих частей стоимости товара задолженность по первому авансу в размере 8 000 руб.

Таким образом, в настоящем случае неоплата части аванса в размере 8 000 руб., что составляет 0,1% от суммы аванса, после оплаты которого ответчик обязан произвести поставку товара, не является основанием для удержания принадлежащих покупателю денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик не предпринял действий по возращению полученной суммы денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком во исполнение заключенного с истцом договора поставки N 5/18 заключены договоры с исполнителями, не может быть положен в основу вывода о признании действий по удержанию полученных от истца денежных средств правомерными, поскольку доказательств уведомления истца о готовности к фактической передаче изготовленного оборудования не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик в подтверждение исполнения обязательств по договору ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-192331/2018.

В рамках дела о банкротстве АО "РусГазМенеджмент" в порядке ст.100 Закона о банкротстве ООО "РоСКом-ТехМаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "РоСКом-ТехМаш" в размере 11 147 400 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-192331/2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "РоСКом-ТехМаш" о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "РоСКом-ТехМаш" в размере 11 147 400 руб.

По указанному обособленному спору судом установлено, что в обоснование заявленного требования ООО "РоСКом-ТехМаш" ссылается на исполнение своих обязательств по договору поставки перед Должником, однако АО "РусГазМенеджмент" не исполнило своих обязательств перед ООО "РоСКом-ТехМаш" по оплате аванса по договору поставки N 5/18 от 04.07.2018 и возмещению расходов, понесенных ООО "РоСКом-ТехМаш" на общую сумму 6 926 000 руб., в связи с заключением договоров с третьими лицами во исполнение обязательств по указанному договору поставки: N 24/07 от 09.07.2018 с ООО "РоСКом", N 34-Р/2018 от 26.07.2018 с ИП Деметрашвили П.Т., N 35-Р/2018 от 26.07.2018 с ИП Ли Е.С.

Таким образом, основанием заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника АО "РусГазМенеджмент" является заключенный с АО "РусГазМенеджмент" договор поставки N 5/18 от 04.07.2018 и спецификация N 1 от 10.07.2018 к Договору.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "РоСКом-ТехМаш", суд в рамках дела о банкротстве N А40-192331/2018 указал на то, что факт выполнения ООО "РоСКом-ТехМаш" обязательств перед АО "РусГазМенеджмент" по договору N 5/18 от 04.07.2018 в каком-либо объеме и, соответственно, факт возникновения у должника обязательств по оплате услуг, заявителем не доказан. При таких обстоятельствах судом в камках указанного дела сделан вывод об отсутствии оснований для включения требований ООО "РоСКом-ТехМаш" в реестр требований кредиторов АО "РусГазМенеджмент".

В силу части 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-192331/2018 не содержит выводов суда об исполнении ООО "РоСКом-ТехМаш" обязательств по спорному договору поставки, в том числе выводов о несении расходов (убытков) в целях исполнения спорного договора.

Упоминание доводов, которыми заявитель обосновывает свое требование по обособленному спору, не может толковаться как установленное по делу обстоятельство.

Доводы ответчика о неизвещении о судебном разбирательстве опровергаются доказательствами, согласно которым направленное по адресу местонахождения ответчика определение суда о принятии иска к производству возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 АПК РФ относится к рискам участника гражданского оборота по необеспечению получения юридически значимого сообщения (л.д.25).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на установленные на территории Краснодарского края ограничения (карантин) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции до 21.06.2020, а также на то, что среди принятой ответчиком в отделении почты корреспонденции не выявлено определения суда о принятии иска к производству.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2020 Арбитражный суд города Москвы направил по указанному в ЕГРЮЛ адресу местонахождения ответчика конверт (отправление N 11522556810682) с содержанием копии определения суда от 22.06.2020 о принятии искового заявления к производству по данному делу.

Согласно полученному на официальном сайте оператора почтовой связи - Почты России отчету об отслеживании отправления N 11522556810682, направленная ответчику судебная корреспонденция поступила в отделение почты по местонахождению ответчика (350080, Краснодар) 03.07.2020 и хранилось в контрольные сроки до 13.07.2020.

При этом ограничения по передвижению и приостановление деятельности организаций на территории Краснодарского края было отменено с 21.06.2020.

Таким образом, в течение периода хранения конверта с содержанием копии определения суда от 22.06.2020 о принятии искового заявления к производству по данному делу каких-либо ограничений по передвижению на территории Краснодарского края органами власти не было установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, ответчик имел возможность обеспечить получение судебной корреспонденции в отделении Почты России по своему местонахождению в течение всего периода хранения конверта в отделении.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ни Указы Президента Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, ни иные нормативные акты высшей исполнительной власти субъектов Российской Федерации не устанавливали запреты на осуществление физическими и юридическими лицами действий по получению юридически значимых сообщений.

Ограничения, предполагающие получение пропусков, не являются запретом на осуществление деятельности организации.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на направление по системе "Мой арбитр" в день судебного заседания по рассмотрению данного дела по существу (26.10.2020) отзыва на исковое заявление и документов.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно пункту 3.3.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, для идентификации документов, поступивших в электронном виде, на лицевой части распечатки каждого документа ставится отметка суда "поступило в электронном виде". Регистрация указанных документов ведется в порядке, предусмотренном названной Инструкцией. В случае если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Как следует из пункта 3.1.1 Инструкции, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, с учетом даты и времени направления отзыва ответчик должен был знать, что к моменту рассмотрения спора суд первой инстанции не будет располагать информацией о поданном им заявлении.

Суд первой инстанции не имел объективной возможности рассмотреть данный отзыв и приложенные к нему документы.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ)

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае Арбитражным судом города Москвы не были нарушены нормы процессуального права, в то время как ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами законодательства правами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-79797/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РоСКом-ТехМаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина