Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 08АП-13075/20

город Омск

11 февраля 2021 г.

Дело N А70-6860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13075/2020) общества с ограниченной ответственностью "ПроектГрупп" на решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6860/2020 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектГрупп" (ОГРН 1167232050985) к государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, по иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектГрупп" о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, государственного автономного учреждения Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" (ОГРН 1067203328950),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" Ефремовой А.А. по доверенности от 23.12.2020 N 33 сроком действия по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектГрупп" (далее - ООО "ПроектГрупп", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГБУ "ДКХС", учреждение) о признании недействительным решения от 06.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2-ПИР-18 от 31.10.2018.

Определением от 07.05.2020 иск принят к производству, возбуждено производство по делу N А70-6860/2020.

ГБУ "ДКХС" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "ПроектГрупп" о взыскании 57 811 руб. 79 коп. пени, 73 334 руб. 19 коп. штрафа в по контракту N 2-ПИР-18 от 31.10.2018.

Определением от 27.05.2020 иск принят к производству, возбуждено производство по делу N А70-7937/2020.

Определением от 15.06.2020 дело N А70-6860/2020 объединено с делом N А70-7937/2020 для их совместного рассмотрения в рамках дела N А70-6860/2020.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" (далее - ГАУ "УГЭПД").

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6860/2020 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Исковые требования учреждения удовлетворены частично, с ООО "ПроектГрупп" в пользу ГБУ "ДКХС" взыскано 118 006 руб. 74 коп. штрафных санкций.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ПроектГрупп" и об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ "ДКХС".

В обоснование жалобы ее податель указывает, что условия контракта фактически не раскрывают содержание понятия "корректировка" проектной документации, действительная заинтересованность заказчика в корректировка проектной документации состоит в замене примененных ЗАО "СПИНОКС" решений относительно требований к инженерному и технологическому оборудованию, а фактически заказчик требует от подрядчика устранения недостатков переданной проектной документации, руководствуясь лишь целью получения положительного заключения экспертизы; в отрицательном заключении экспертизы имеются неустранимые замечания к выполненной работе, имеющие отношения к компетенции заказчика, в связи с чем расторжение контракта не могло быть обусловлено просрочкой исполнения обязательств подрядчика; учреждение, исполняя функции заказчика, не может ссылаться на свою некомпетентность, непонимание ответственности, последующее длительное непредставление документов, оно обязано обеспечить предоставление достоверных исходных данных и прохождение государственной экспертизы в рамках своей компетенции, оказать необходимое содействие подрядчику в исполнении контракта; поскольку заказчик не обеспечил представление исходной проектной документации, контракт не может быть исполнен подрядчиком, а расторжение контракта со ссылкой на просрочку его исполнения является необоснованным. По мнению апеллянта, наличие мирового соглашения не является безусловным основанием для последующего расторжения заказчиком контракта; неустранимые препятствия в исполнении контракта имели место в момент его заключения и обусловлены поставленной заказчиком задачей (предметом спорного контракта).

В письменном отзыве ГБУ "ДКХС" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

01.02.2021 от ООО "ПроектГрупп" посредством системы "Мой Арбитр" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя учреждения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 ГБУ "ДКХС" (заказчик) и ООО "ПроектГрупп" (подрядчик) заключен контракт N 2-ПИР-18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту: "Вагайский район, с. Вагай. Строительство канализации и КОС" на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) (в том числе инженерные изыскания и проектные работы, получение необходимых согласовании и разрешений, а также сопровождение инженерных изысканий и проектных работ при проведении государственной экспертизы с получением положительного заключения, сопровождение проверки достоверности определения сметной стоимости), результатом выполненной работы по контракту является проектная продукция с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением достоверности сметной стоимости объекта. Цена контракта составляет 2 444 473 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 подрядчик обязан выполнить работы в следующий сроки: с даты заключения контракта по 20.12.2018 с учетом сроков выполнения инженерных изысканий, проектных работ, сроков проведения государственной экспертизы согласно постановлению Правительства Тюменской области от 23.03.2011 N 79-п "О сроках Проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", получения заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, в соответствии с графиком выполнения работ приложение N 2 к контракту и сдача-приемка выполненных работ согласно пункту 6.2. контракта.

На основании пунктов 5.1.4, 5.1.5 подрядчик обязан с надлежащим качеством выполнять работы в соответствии с условиями контракта, в соответствии с заданием па проектирование, исходными данными, требованиями СНиП и другими действующими нормативными документами; выполнить работы своевременно, в срок, предусмотренный настоящим контрактом; обеспечить соблюдение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 5.1.12 контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной продукции и заключения о достоверности сметной стоимости строительства. В случае отрицательного заключения государственной экспертизы либо отрицательного заключения о достоверности сметной стоимости строительства за свой счет устранить недостатки, указанные в отрицательных заключениях, и передать продукцию на повторную экспертизу (при необходимости 2 и более раза), либо обжаловать заключение экспертизы в установленном порядке. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и заключение о достоверности сметной стоимости строительства передать заказчику.

По результатам проведенных государственных экспертиз получены отрицательные заключении государственной экспертизы от 15.10.2019 и от 28.02.2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учреждение направило в адрес общества уведомление N 646 от 06.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, обусловленное принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.03.2020.

ООО "ПроектГрупп" возражало против заявленных заказчиком оснований расторжения контракта, квалифицировало отказ от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срок его исполнения как необоснованный, а контракт действующим, также сообщило о приостановке работ по контракту до надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств (письмо N 125 от 16.03.2020). Кроме того, подрядчик предложил ГБУ "ДКХС" двустороннее расторжение контракта с определением объема обязательств сторон либо заявление заказчиком отказа по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку соглашение о расторжении спорного контракта сторонами не достигнуто, принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.03.2020 является, по мнению общества, незаконным, ООО "ПроектГрупп" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований ГБУ "ДКХС" ссылается на просрочку исполнения подрядчиком своих договорных обязательств.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункту 8.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 73 334 руб. 19 коп.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от иены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 8.10 контракта).

На основании изложенных положений спорного контракта заказчик начислил ООО "ПроектГрупп" 57 811 руб. 79 коп. пени, 73 334 руб. 19 коп. штрафа.

ГБУ "ДКХС" направило в адрес общества претензию N 891 от 08.04.2020 с требованием уплатить штраф и неустойку.

Поскольку требования претензии учреждения оставлены подрядчиком без исполнения, ГБУ "ДКХС" обратилось в суд с иском к ООО "ПроектГрупп".

Отказ в удовлетворении исковых требований общества и частичное удовлетворение исковых требований учреждения явилось причиной для подачи ООО "ПроектГрупп" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Разделом 9 контракта N 2-ПИР-18 установлены аналогичные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, в соответствии с условиями спорного контракта работы выполняются в срок с даты заключения контракта по 20.12.2018.

Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком инженерных изысканий и проектных работ в указанный срок, получения положительного заключения государственной экспертизы, ООО "ПроектГрупп" в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ГБУ "ДКХС" обоснованно реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения контракта.

В свою очередь общество в обоснование недействительности принятого заказчиком решения ссылается на отсутствие вины подрядчика в неисполнении договорных обязательств, а именно ненадлежащее исполнение учреждением своих обязательств по своевременному и полному предоставлению проектной документации и исходных данных для выполнения работ, а так же принятие заказчиком решения о продолжении выполнения работ с подачей документов на государственную экспертизу после уведомления подрядчика об их приостановке, то есть, без учета позиции ГАУ ТО УГЭПД относительно невозможности прохождения государственной экспертизы применительно к существующему техническому заданию и составу "корректируемой" проектной документации.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

На основании части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в целях выполнения работ по контракту, комплект проектной документации предоставлен подрядчику письмом N 2181 от 19.11.2018.

В рамках оказания содействия повторно проектная документация по объекту направлена в адрес подрядчика письмами N N от 19.11.2018 N 2181, 787 от 26.04.2019, 1594 от 15.08.2019, 2410 от 12.11.2019. Положительное заключение направлено письмом N 2712 от 04.12.2019.

Согласно пункту 5.1.3 контракта подрядчик обязан в срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения от заказчика исходной документации, необходимой для выполнения работ, выполнить проверку исходной документации и уведомить заказчика о наличии замечаний и недостатков исходной документации, способных повлиять на результаты выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный настоящим контрактом. При отсутствии замечаний со стороны подрядчика по истечении указанного срока, исходная документация считается переданной должным образом и не имеющей замечаний, способных повлиять па результаты выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный настоящим контрактом.

Поскольку замечаний относительно комплектности предоставленной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в течение трех рабочих дней от ООО "ПроектГрупп" не поступило, проектная документация считается переданной должным образом и не имеющей недостатков, препятствующих выполнению работ.

Кроме того, 28.12.2018 от Администрации Вагайского муниципального района получены и направлены подрядчику технические условий на присоединение к сетям водоснабжения N 232.

Письмом N 600 от 03.04.2019 направлена уточняющая информация. Технические условия приняты специалистами ООО "ПроектГрупп" без замечаний.

26.04.2019 письмом N 789 переданы предварительные технические условия, 07.06.2019 письмом N 1035 переданы технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Принимая во внимание, что проектная документация получена от ГБУ "ДКХС" в полном объеме и передана на проведение государственной экспертизы самим подрядчиком - ООО "ПроектГрупп", замечания относительно неполного предоставления проектной документации по объекту, получившей положительное заключение государственной экспертизы в 2013 году, не могут быть адресованы ГБУ "ДКХС".

Таким образом, заказчиком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению исходных данных и оказано содействие при сборе информации, необходимой для выполнения работ по контракту.

В обоснование жалобы общество также указывает, что условия контракта фактически не раскрывают содержание понятия "корректировка" проектной документации, действительная заинтересованность заказчика в корректировке проектной документации состоит в замене примененных ЗАО "СПИНОКС" решений относительно требований к инженерному и технологическому оборудованию.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что описание объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и задание на проектирование предусматривают обязанность подрядчика по подготовке проектной документации в соответствии с согласованными требованиями: блочно-модульное очистное сооружение, мощностью до 600 куб.м./сут. Иные требования ни аукционной документацией, ни контрактом, ни заданием на проектирование не устанавливались.

Следовательно, отказ подрядчика от выполнения условий контракта, со ссылкой на применение слова "корректировка", с учетом того, что ООО "ПроектГрупп" является профессиональным участником в соответствующей сфере деятельности, не может служить основанием для освобождения подрядчика от исполнения обязательств по контракту.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы общества об отсутствии достаточной идентификации предмета контракта и необходимости при выполнении работ по контракту осуществить лишь замену примененного ЗАО "СПИНОКС" решения относительно требований к инженерному и технологическому оборудования, основаны на неверном толковании условия заключенного сторонами контракта и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО "ПроектГрупп" от ответственности за ненадлежащее исполнение контракта.

Таким образом, общество, ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения договорных обязательств, не обосновало должным образом и не представило в материалы дела допустимых и достаточных доказательств своей невиновности.

Кроме того, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-13493/2019 сторонами заключено мировое соглашение от 21.11.2019, согласно пункту 1 которого, ООО "ПроектГрупп" признает исковые требования ГБУ "ДКХС" о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения контрактов, что свидетельствует о признании подрядчиком своей вины в допущенной просрочке. При этом по состоянию на настоящее время мировое соглашение подрядчиком исполнено.

Довод апеллянта о наличии у заказчика обязанности обеспечить прохождение государственной экспертизы в рамках своей компетенции также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5.1.11 спорного контракта предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять все полномочия заявителя в ходе государственной экспертизы проектной продукции, в том числе передать результаты инженерных изысканий и проектную документацию в орган государственной экспертизы, заключить контракт, произвести оплату, обеспечить оперативное устранение недостатков, выявленных экспертом, получить положительное заключение государственной экспертизы.

В пункте 5.1.12 контракта установлено право подрядчика обжаловать заключение экспертизы в установленном порядке.

Данное положение согласуется с положениями части 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ.

Исходя из буквального толкования приведенных положений контракта, а также с учетом положений статьи 49 ГрК РФ, обязанность по направлению проектной документации на государственную экспертизу возлагается именно на подрядчика.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, апелляционный суд полагает правомерным принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2-ПИР-18, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО "ПроектГрупп" исковых требований.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от иены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 8.10 контракта).

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, а также не передача результата работ заказчику в установленный контрактом срок, допущенная обществом просрочка выполнения работ является основанием для применения к ООО "ПроектГрупп" меры ответственности в виде уплаты пени в размере 44 627 руб. 55 коп.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункту 8.9. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 73 334 руб. 19 коп.

Поскольку обществом допущено нарушение своих договорных обязательств, повлекшее односторонний отказ заказчика от контракта, апелляционная коллегия полагает правомерным взыскание с ООО "ПроектГрупп" штрафа в заявленном учреждением размере.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ПроектГрупп" и частично удовлетворив исковые требования ГБУ "ДКХС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева