Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 18АП-15932/20

г. Челябинск

11 февраля 2021 г.

Дело N А76-34868/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюшина Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 09.12.2020) по делу N А76-34868/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Михайлов Владимир Иванович (далее - истец, ИП Михайлов В.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клюшину Евгению Александровичу (далее - ответчик, ИП Клюшин Е.А.) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 4 от 10.12.2018 за период с 01.06.2019 по 04.06.2019 в размере 5 349 руб. 60 коп., штрафа в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного Челябинской области от 23.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 09.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Клюшин Е.А. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, рассмотренные в настоящем деле требования идентичны требованиям, заявленным в деле N А76-24761/2019, в том числе по основаниям - договор аренды нежилых помещений от 10.12.2018 N 4.

Ответчик полагает, что истец, обращаясь с требованиями в рамках настоящего дела, действует недобросовестно, поскольку задолженность погашена по результатам рассмотрения дела N А76-24761/2019, что подтверждается платежным ордером от 18.02.2020 N 900 на сумму 10 351 руб. 26 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 4 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилые помещения на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель передает во временное пользование арендатора, а последний принимает часть нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 62-и, площадь арендуемого помещения 66,87 кв. м, для организации торговли, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации. План расположения арендуемого помещения на поэтажном плане определен в приложении N 2 к договору. Нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды одиннадцать месяцев с момента подписания договора сторонами. Договор считается пролонгированным каждый раз на тот же срок в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении изменить условия или прекратить действие договора не менее чем за 15 дней до истечения срока его действия.

Пунктом 4.2 договора арендная плата за переданное в аренду недвижимое имущество составляет 40 122 руб. в месяц за всю арендуемую площадь, из расчета 600 руб. за 1 кв. м, НДС не предусмотрен.

Из положений пункта 4.3 договора следует, что арендатор своевременно производит арендные платежи в размере, предусмотренном пунктом 4.1 договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно. Арендная плата за следующий месяц вносится не позднее 25 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения пункта 4.3 договора арендатор дополнительно к сумме месячной арендной платы выплачивается штраф в размере 5 000 руб.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи с относящимися к помещению документами, без претензий к его техническому состоянию.

В связи с расторжением договора аренды сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 04.06.2019 (л.д. 14), в соответствии с которым замечания по состоянию передаваемого в аренду помещения у арендодателя отсутствуют.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика числится задолженность по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 10.12.2018 N 4 за период с 01.06.2019 по 04.06.2019 в размере 5 349 руб. 60 коп. (из расчета количества дней фактического пользования к общей сумме арендной платы в месяц).

Истец вручил ответчику досудебную претензию исх. N 3287/ВИ от 23.03.2020 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат правовому регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора, возможности его индивидуализации и заключенности договора аренды в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.2 договора арендная плата за переданное в аренду недвижимое имущество составляет 40 122 руб. в месяц за всю арендуемую площадь, из расчета 600 руб. за 1 кв. м, НДС не предусмотрен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы составляет 5 349 руб. 60 коп. за период с 01.06.2019 по 04.06.2019.

Требования истца ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Следовательно, требования истца о взыскании арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 4 от 10.12.2018 в общей сумме 5 349 руб. 60 коп. за период с 01.06.2019 по 04.06.2019 являются правомерными и обоснованно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа по договору аренды нежилых помещений N 4 от 10.12.2018 в сумме 5 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению указанной выше задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения пункта 4.3 договора арендатор дополнительно к сумме месячной арендной платы выплачивается штраф в размере 5 000 руб.

Таким образом, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по внесению арендной платы по договору аренды от 10.12.2018 N 4 за период с 01.06.2019 по 04.06.2019, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о повторном взыскании с него денежных средств, которые ранее были взысканы по делу N А76-24761/2019, проверен и подлежит отклонению.

В рамках дела N А76-24761/2019 взыскан штраф в размере 5 000 руб., исчисленный на основании пункта 5.7 договора аренды от 10.12.2018 N 4 за несвоевременное внесение арендной платы за март, апрель и май 2019 года, 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

То есть предмет заявленных требований в рамках дела N А76-24761/2019 не соответствует предмету требований в рамках настоящего дела N А76-34868/2020, что исключает вывод о повторном взыскании задолженности.

Приводя соответствующий довод, податель жалобы также не представил суду платежный ордер от 18.02.2020 N 900 на сумму 10 351 руб. 26 коп., из содержания которого следовал бы факт погашения спорной задолженности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также податель жалобы, ссылаясь на указанный платежный документ, не раскрыл основания его непредставления суду первой инстанции, притом что согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических и консультационных услуг от 07.07.2020 N 121, акт оказания юридических и консультационных услуг от 07.07.2020, платежное поручение от 24.09.2020 N 405 на сумму 5 000 руб.

Факт оказания исполнителями услуг подтвержден материалами настоящего дела.

Установив, что истцом доказан факт оказания услуг его представителем, несение расходов на оплату услуг представителя, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ИП Михайлова В.И., снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 4 000 руб., поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, суд обоснованно не учел расходы истца по юридическому анализу представленных заказчиком документов и информации по правоотношениям между ИП Михайловым В.И. и ИП Клюшиным Е.А., выработке правовой позиции по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности на сумму 1 000 руб., поскольку указанные действия являются частью представительства в рамках настоящего дела, подобные действия не являются самостоятельными.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не заявлено.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.12.2020 (операция 83).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 09.12.2020) по делу N А76-34868/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюшина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин