Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 07АП-12025/20 по делу N А45-23864/2020

г. Томск

11 февраля 2021 г.

Дело N А45-23864/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи ЭР ВИ Групп" (N 07АП-12025/2020) на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23864/2020 (судья Векшенков Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадро Групп" (630087, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 122, этаж 2, офис 207, ОГРН 1155476133735, ИНН 5403011580) к обществу с ограниченной ответственностью "Джи ЭР ВИ Групп" (350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ростовское Шоссе 14/2, литер А, офис 312, ОГРН 1172375089810, ИНН 2311247501) о взыскании пени в размере 476 699 рублей 60 копеек за ненадлежащее исполнение договора на изготовление оборудования N 200318 от 18.03.2020, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 873 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро Групп" (далее - ООО "Квадро Групп", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Джи ЭР ВИ Групп" (далее - ООО "Джи ЭР ВИ Групп", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пени в размере 476 699 руб. 60 коп. за ненадлежащее исполнение договора на изготовление оборудования N 200318 от 18.03.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО "Джи ЭР ВИ Групп" в пользу ООО "Квадро Групп" взысканы 476 699 руб. 60 коп. пени за ненадлежащее исполнение договора на изготовление оборудования N 200318 от 18.03.2020, 12 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Джи ЭР ВИ Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование жалобы ответчик указал, что им оспаривается факт надлежащего заключения договора, поскольку договор, подписанный со стороны ответчика и направленный в адрес истца, последним в подписанном виде ответчику не направлен, и не приложен к исковому заявлению; оригинал экземпляра договора у ответчика отсутствует; в материалах дела в электронном виде имеется незаверенная копия документа, т.е. истцом нарушена часть 8 статьи 75 АПК РФ; также при рассмотрении дела ответчик настаивал, что, вероятнее всего, не подписывал протокол разногласий к договору, оригинал протокола разногласий истец в адрес ответчика недобросовестно не направил; вынесение решения на основе копий документов с копий документов, в том числе, если сторона по делу возражает против этого, незаконно. Спорное дополнительное соглашение было проигнорировано самим истцом в части внесения предоплаты, что снимает с ответчика обязанность вообще передать оборудование. Суд не установил необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, хотя ответчик просил об этом в отзыве на возражение истца. Уведомления о готовности оборудования к отгрузке направлялись в адрес истца должным образом. Расходный кассовый ордер не может являться документом, подтверждающим судебные издержки истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор от 18.03.2020 между ООО "Квадро Групп" (Производитель) и ООО "Джи Эр Ви Групп" (Покупатель) на изготовление оборудования N 200318, согласно п. 1.1. которого Производитель обязуется изготовить и передать Покупателю оборудование (теплогенераторы, охлаждение топки, дымосос, частотный регулятор для дымососа), а Покупатель обязуется оплатить поставленное оборудование Производителю на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора стороны договорились, что оборудование по настоящему договору поставляется целиком.

Приложениями к договору стороны подписали три Спецификации на изготовление оборудования N 200318 от 18.03.2020 г.

Спецификациями установлен срок изготовления оборудования.

Пунктом 8.3. договора установлена ответственность производителя на случай нарушения сроков отгрузки оборудования в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки.

13.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести отгрузку оборудования по спецификациям N 1 и N 3, уплатить начисленную пеню.

24.08.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 18.03.2020 N 200318 с 23.09.2020.

Поскольку ответ на претензию истец не получил, отгрузка оборудования ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности требований истца, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Срок изготовления оборудования по Спецификации N 1 к договору составляет 30 рабочих дней, по Спецификации N 2 и N 3 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Указанные спецификации подписаны со стороны ООО "Квадро групп" с отметкой о разногласиях.

Согласно подписанному обеими сторонами 03.04.2020 спора протоколу разногласий предоплата в размере 30% вносится в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, оплата 70% осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты уведомления производителем о готовности оборудования.

Платежными поручениями N 346 от 20.04.2020, N 368 от 21.04.2020, N 408 от 24.04.20 истцом осуществлена предоплата в соответствии с условиями подписанного договора на основании выставленных ответчиком счетов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3. договора в случае нарушения Производителем по своей вине срока отгрузки оборудования, по письменному требованию уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета пеней следует, что требование предъявлено до даты прекращения договора (23.09.2020).

Согласно указанному пункту договора истец начислил неустойку в размере 476 699 руб. 60 коп. Расчет пени судом проверен, признан правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении спецификации N 2 ответчик не выполнил пункт 1.3 договора, не отгрузив оборудование целиком. Довод ответчика о том, что в этом виновен сам истец, признан судом не состоятельным, т.к. ответчиком не представлено доказательств того, что он своевременно направлял истцу уведомление об отгрузке оставшихся комплектующих частей, равно как и других доказательств о невозможности отгрузки товара в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он уведомлял истца о готовности товара путем досудебных переписок и телефонных разговоров, признан судом не состоятельным, так как в материалы дела не представлено доказательств надлежащего своевременного уведомления истца о готовности товара.

Более того, протоколом разногласий стороны согласовали доставку оборудования транспортной компанией за счет покупателя, согласованной с покупателем в письменном виде.

Сведений о совершении ответчиком действий по направлению покупателю оборудования или согласования с ним транспортной компании матералы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении части 8 статьи 75 АПК РФ, о неподписании протокола разногласий к договору, отсутствии у ответчика оригинала договора и протокола разногласий, о незаконности вынесения решения на основе копий документов с копий документов, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75). Таким образом, нормами АПК РФ не исключается представление доказательств в копиях.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если: в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, договор от 18.03.2020 N 200318 и протокол разногласий к нему от 03.04.2020 подписаны обеими сторонами, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей организаций, доказательств недостоверности подписи или печати ответчиком не представлено, подлинность документов ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено (при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику обратиться с заявлением о фальсификации доказательств), документы, не тождественные с представленными истцом в материалы дела не представлялись.

Обстоятельств, указанных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, при которых суд может (но не обязан) потребовать представления подлинников доказательств, из материалов дела не следует.

Доводы апеллянта о том, что он "вероятнее всего, не подписывал протокол разногласий к договору", что истец не направил в адрес ответчика оригинал договора и протокола разногласий, не являются достаточными для возникновения сомнений в достоверности доказательств, представленных истцом.

Само по себе отсутствие у ответчика документов, обосновывающих требования истца, как и ссылка апеллянта на несоблюдение истцом срока перечисления предоплаты не свидетельствуют об отсутствии подписанного договора и протокола разногласий.

Кроме того, выставление ответчиком в адрес истца счетов и фактическое частичное исполнение договора свидетельствует, что ответчик исходил из того, что договор между сторонами спора заключен.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора законом не установлено специальное требование о подтверждении доводов исключительно подлинниками доказательств, иные редакции договора, протокола разногласий (нетождественные копии) суду не представлены, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным истцом документам, признав их достаточными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости (статья 67, 68 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб., в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг N 1/1 от 10.08.2020, заключенный с Вахмяниной Т.Д., расходный кассовый ордер N 30 от 10.09.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 10-15, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол N 7), счел чрезмерными расходы ООО "Квадро Групп" на представление его интересов в суде в размере 30 000 руб., и, учитывая объем оказанных услуг и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без представительства в заседаниях и с возможностью знакомиться с материалами дела в режиме онлайн, признал разумными и обоснованными расходы за составление 2х правовых документов (исковое заявление, возражения на представленный ответчиком отзыв) в размере 5 000 руб. за документ, всего 10 000 руб., учитывая, в том числе, что документы, поступившие в материалы дела с нарушением установленной судом даты 30.10.2020, не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела.

Довод апеллянта о том, что ИП Вахмянина Т.Д. прекратила деятельность 06.10.2017, не имеет значения, поскольку не свидетельствует о недействительности договора.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы в части судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что услуги фактически оказаны (предъявлена претензия, подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление с приложенными к нему письменными доказательствами); доказательств наличия между ООО "Квадро Групп" и ООО "Джи ЭР ВИ Групп" иных судебных споров, в рамках которых могли быть оказаны спорные юридические услуги, ответчиком не представлено; само по себе несовпадение даты договора в расходном кассовом ордере N 30 от 10.09.2020 и представленным договором на оказание юридических услуг N 1/1 от 10.08.2020, не является достаточным доказательством того, что услуги по данному делу не оказывались; фактически данные расходы ко взысканию в рамках другого дела не предъявлялись (иное ответчиком не доказано); оформление платежа путем оформления расходного кассового ордера, факт несения расходов не исключает.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) по делу N А45-23864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов