Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-2678/19 по делу N А50-16438/2017

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2021 г. N Ф09-3754/19 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А50-16438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Брюхова К.В., паспорт, доверенность от 27.01.2021;

от Скорыниной В.В.: Скорынин Ю.Н., удостоверение, доверенность от 20.05.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Чубаровой Ольги Валентиновны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2020 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-16438/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Мухачева Сергея Станиславовича (ИНН 590600390890),

третье лицо: Ануфриев Игорь Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 заявление Мухачева Сергея Станиславовича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 25.07.2017 Мухачев Сергей Станиславович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена Паршукова Юлия Николаевна.

Определением от 03.07.2019 Паршукова Ю.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим Мухачева С.С. утвержден арбитражный управляющий Бобров Владимир Георгиевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.07.2017 N 137.

08 июля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Чубаровой Ольги Валентиновны о включении 1 950 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2021 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Чубарова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Чубарова О.В. указывает на то, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что по признанной недействительной сделке должника - договора купли-продажи от 01.11.2016, автомобиль был реализован Мухачевым С.С. по цене 600 000 руб., которые были получены им в полном объеме, в материалы обособленного спора был представлен необходимый объем доказательств и пояснений по делу. Ссылается на то, что в период с 23.03.2020 по 31.03.2020 полностью погасила задолженность Мухачевым С.С. по определению суда от 11.09.2017, что подтверждается чеками-ордерами Сбербанка РФ и уведомлением финансового управляющего от 29.04.2020; в процессе рассмотрения спора о признании сделки недействительной Мухачев С.С. неоднократно признавал в суде факт получения денежных средств от продажи транспортного средства и расходования их на собственные нужды.

Финансовый управляющий Бобров В.Г. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа и Скорыниной В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали; просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2016 между Мухачевым Сергеем Станиславовичем (продавец) и Чубаровой Ольгой Валентиновной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Lexus RX270, 2013 года выпуска, JTJZA11А702025576.

Стоимость транспортного средства согласно п. 3 договора согласована сторонами в размере 600 000 руб.

Определением суда от 11.09.2019, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства 01.11.2016, заключенный между Мухачевым Сергеем Станиславовичем и Чубаровой Ольгой Валентиновной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чубаровой Ольги Валентиновны в пользу Мухачева Сергея Станиславовича 1 950 000 руб., восстановления права требования Чубаровой Ольги Валентиновны к Мухачеву Сергею Станиславовичу в сумме фактически произведенной оплаты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение от 11.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение суда от 11.09.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 оставлены без изменения.

Чубаровой Ольгой Валентиновной исполнены требования вступившего в законную силу судебного акта, денежные средства в сумме 1 950 000 руб. в период с 23.03.2020 по 31.03.2020 возвращены в конкурную массу Мухачева Сергея Станиславовича.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Чубаровой О.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 950 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи должнику Чубаровой О.В. денежных средств по договору купли-продажи.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

Закон о банкротстве, постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63; Постановление) предусматривают порядок включения требований кредитора в реестр требований в случае признания сделки должника недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 63, кредитор, получивший от должника имущество, вправе предъявить восстановленное требование в реестр к должнику только после возврата полученного в конкурсную массу. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В случае, когда упомянутая в п. 25 указанного Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как следует из приведенных выше судебных актов, договор купли-продажи автомобиля от 01.11.2016, между должником и Чубаровой О.В. признан недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с тем, что стоимость, по которой было отчуждено имущество должника, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, установлен факт неравноценного встречного исполнения обязательства.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чубаровой О.В. в конкурсную массу должника 1 950 000 руб. применены судом в размере рыночной стоимости реализованного автомобиля в связи с последующим отчуждением Чубаровой О.В. приобретенного у должника автомобиля.

Следовательно, исполнение определения суда от 11.09.2019 в части применения последствий по внесению в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 950 000 руб. не влечет возникновение у Чубаровой О.В. прав требований к должнику в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования Чубаровой О.В. к Мухачеву С.С. применены судом в сумме фактически произведенной оплаты по недействительному договору от 01.11.2016.

Из материалов обособленного спора об оспаривании вышеуказанной сделки следует, что факт оплаты спорного автомобиля со стороны Чубаровой О.В. в пользу должника судом не установлен.

Судом предлагалось Чубаровой О.В. представить в дело доказательства передачи должнику денежных средств по договору продажи от 01.11.2016, однако таких документов Чубаровой О.В. не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из определения суда от 11.09.2019 следует, что при рассмотрении спора об оспаривании сделки Чубаровой О.В. представлены пояснения о том, что договор продажи между ей и должником не заключался, представлена расписка о том, что денежные средства в сумме 1 300 000 руб. за приобретенное транспортное средство Lexus RX270, 2013 года выпуска, JTJZA11А702025576, получены Ануфриевым И.В. 01.11.2016.

Передача Чубаровой О.В. денежных средств Ануфриеву И.В. таким доказательством не является.

Ссылка апеллянта на то, что в процессе рассмотрения спора о признании сделки недействительной Мухачев С.С. неоднократно признавал в суде факт получения денежных средств от продажи транспортного средства в размере 600 000 руб. и расходования их на собственные нужды, основанием для удовлетворения заявленного требования являться не может, поскольку факт оплаты может быть подтвержден лишь документально (ст. 68 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах следует признать, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что должник при заключении договора продажи от 01.11.2016 получил от Чубаровой О.В. какие-либо денежные средства за спорное транспортное средство.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств об обратном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства Чубаровой О.В. должнику за спорное имущество не передавались, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Чубаровой О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2020 отмене в порядке ст. 270 АПК РФ не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2020 года по делу N А50-16438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов