Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-75099/20 по делу N А40-105892/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-105892/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ильина Никиты Владимировича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-105892/20

по иску ООО "ЛАЙВКАРГО" (ИНН: 7733329085)

к ИП Ильину Никите Владимировичу (ИНН: 482305431078)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 145 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рудаков Л.А. по доверенности от 05.07.2019,

от ответчика: Ильин Н.П. лично,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАЙВКАРГО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Ильину Никите Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 145 руб.

Решением от 05.11.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор N LC-NIL 16122019 от 16 декабря 2019 года.

Согласно предмету Договора, Исполнитель обязуется выполнить работы по созданию системы (далее - Работы) Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, состав и этапы Работ определены в приложениях к Договору.

Между Исполнителем и Заказчиком были подписаны приложения к Договору N 1 от 16 декабря 2019 года, N 2 от 25 декабря 2019 года, N 3 от 29 января 2019 года.

Истцом произведена полная оплата по приложениям N 1 и N 2 к Договору, в общем размере 127 710 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 808805 от 17.12.2019, N 808854 от 31.12.2019, N 15 от 20.01.2020, а также Исполнителю был перечислен аванс по приложению N 3 в размере 55 435 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 92102 от 30.01.2020.

В обоснование исковых требований Истец указал на нарушения Ответчиком условий договора, в связи с чем возникли неисправности в работе системы по работам, переданным по приложению N 1 и N 2.

Ввиду несоответствия требованиям ТЗ по работам, переданным Заказчику по приложению N 1 и N 2, которые были выявлены в результате использования Заказчиком результатов Работ, Заказчик, руководствуясь п. 7.1. Договора, 22.04.2020 отправил адрес Исполнителя требование (претензию) об устранении неисправностей в работе системы в рамках гарантийного обслуживания, что подтверждается накладной об отправке, с приложенным по каждому из приложений списком неисправностей. Данное требование, по просьбе Исполнителя, было продублировано по электронной почте, что подтверждается распечаткой электронного письма от 07.05.2020. Электронная форма обмена документами также предусмотрена п. 13.3 Договора.

Работы по Приложению N 3 должны быть исполнены Исполнителем в течение 15 дней, с момента предоставления Заказчиком всех материалов из п. 2 Приложения N 3 и поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Вышеуказанные обязательства Заказчиком были исполнены 30.01.2020, следовательно, сдача работ Исполнителем должна была произойти не позднее 14.02.2020.

Однако работы по Приложению N 3 не выполнены и не сданы Заказчику.

Заказчик обратился к Исполнителю с претензией исх. N 200522-1 от 22.05.2020 в порядке досудебного урегулирования спора. Заказчик в претензии указал на то, что предоставленные Исполнителем результаты Работ, имеющие значительные сбои, делают непригодным их дальнейшее использование, что существенно затрудняет деятельность Заказчика, в связи с чем Заказчик несет значительные убытки.

Заказчик уведомил Исполнителя об отказе от Договора и просил произвести возврат денежных средств в размере 183 145 рублей 00 копеек.

Исполнитель, получив претензию, направил Заказчику ответ на претензию исх. N 200522-1 от 22.05.2020, в котором подтвердил подписание приложений N 1-3 к договору; перечисление ему денежных средств по каждому из приложений; подтвердил, что работы по приложению N 3 Ответчиком не исполнены.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом доказан, в то время как ответчик доводы иска надлежащим образом не опроверг.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствие со ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, обосновывая отказ от исполнения договора следующими обстоятельствами.

Согласно п. 7.1. Договора, на результаты Работ по Договору устанавливается гарантия на срок один год, с момента передачи системы по акту приема-передачи, в течении которого Исполнителем от Заказчика принимаются претензии в отношении качества выполненных работ.

Материалам дела подтверждается, что работы, переданные Заказчику по приложению N 1 и N 2, не соответствуют требованиям ТЗ, имеют признаки незавершенности, которые были выявлены в результате использования Заказчиком результатов Работ, имеют признаки некачественного программного продукта (системы), ввиду наличия факта сбоев программного продукта (системы), который был передан Исполнителем Заказчику в качестве результата Работ.

На основании вышеизложенного, Исполнитель обязан был устранить неисправности в работе системы, перечень которых прописан в приложениях N 1-2 к требованию (претензии) от 22.04.2020, в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, однако этого сделано не было.

Работы по устраненным неисправностям передаются Исполнителем и принимаются Заказчиком в порядке, установленных в пунктах 6.1 - 6.3. Договора.

Ввиду неисполнения обязательств Исполнителем, Заказчик отказался от Договора и требует взыскать с Исполнителя уплаченные Заказчиком денежные средства по Договору по приложению N 1 в размере 105 600 рублей 00 копеек и по приложению N 2 размере 22 110 рублей 00 копеек.

Пункт 8.2. Договора предусматривает, что, если Исполнитель нарушает сроки выполнения Работ более чем на 10% от заранее оговоренных, Заказчик вправе отказаться от настоящего Договора и потребовать возврата в полном объеме денежных средств, выплаченных исполнителю, если имели место авансовые платежи, в соответствие с п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Претензией Исх. 2020 05 22-1 от 22.05.2020 г. Истец уведомил Ответчика об отказе от Договора и требовал произвести возврат денежных средства в размере 183 145 руб., перечисленных платежными поручениями N 808805 от 17.12.2019, N 808854 от 31.12.2019, N 15 от 20.01.2020, N 92102 от 30.01.2020.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

При указанных обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что договор расторгнут Истцом в одностороннем порядке.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В рамках исполнения Договора Истец оплатил ответчику авансовый платеж в размере 183 145 руб., что подтверждается платежными поручениями N 808805 от 17.12.2019, N 808854 от 31.12.2019, N 15 от 20.01.2020, N 92102 от 30.01.2020.

Ответчик утверждает, что работы по приложению 1 и 2 к договору выполнены и предъявлены к приемке.

Принимая во внимание доводы Истца, что результат работ фактически не передан Истцу, цель договора не достигнута, поскольку имеются сбои программного продукта (системы), суд пришёл к выводу, что между сторонами возникли разногласия по объему и качеству фактически выполненных работ в рамках спорного договора.

Определением от 31.08.2020 суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу и предоставления документов в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном процессуальным законодательством порядке никем из сторон заявлено не было.

Такое ходатайство не заявлено и суду апелляционной инстанции.

Доказательства направления актов выполненных работ в адрес Истца, равно как и сами акты выполненных работ, ответчиком, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Каких-либо доказательств фактического выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 183 145 рублей Ответчиком в материалы дела не представлено, результат работ не достигнут.

При данных обстоятельствах, и вопреки доводам ответчика, основанным на голословных утверждениях, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Ответчиком не подтверждён факт выполнения работ на спорную сумму.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-105892/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин