Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 11АП-545/21 по делу N А65-1125/2018

город Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф06-3149/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А65-1125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.А., с участием: от истца: представитель Берестнев Ю.В. (доверенность от 12.01.2021), от ответчика: представитель Петрусева О.В. (доверенность от 11.01.2021 N 2), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 (судья Мурзаханова Г.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А65-1125/2018 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" о взыскании долга, процентов и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ягодинская слобода",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" (далее -ответчик) о взыскании 479 104 822 руб. 40 коп. долга, 19 206 645 руб. 11 коп. процентов, 121 465 500 руб. 56 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ягодинская слобода" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 479 104 822 руб. 40 коп. долга, 19 206 645 руб. 11 коп. процентов, 60 732 750 руб. 28 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу N А65-1125/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 отменить, направить заявление на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в рамках обособленного спора по делу N А65-5821/2017 конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" обратился к ООО "Производственностроительное объединение Казань" с заявлением о признании недействительными сделками дополнительных соглашений, заключенных к договору поручительства N КК 29/15-2 от 31.12.2015, соглашения от 02.12.2016 о расторжении договора поручительства N КК 29/15-2, дополнительных соглашений N 1 от 31.05.2016 и N 4 от 30.06.2016 к договору поручительства от 31.12.2015 N КК 29/15-2. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, соглашение от 02.12.2016 о расторжении договора поручительства от 31.12.2015 N КК 29/15-2 признано недействительной сделкой, восстановлены права истца по договору поручительства и обязанности поручителя - ответчика по договору поручительства.

ООО "ПСО "Казань" полагало, что по делу N А65-1125/2018 выявлены существенные обстоятельства, которые ранее не были известны заявителю, не были предметом рассмотрения по делу и способны повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Правовыми последствиями соглашения сторон о расторжении договора являются прекращение прав и обязанностей сторон договора.

Постановлением N 11707920001000125 от 12.07.2017 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления по ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении председателя правления ПАО "Татфондбанк" Мусина Р.Р.

В рамках доследственных проверок, а также в процессе следствия по уголовному делу N 11707920001000125 в ООО "ПСО "Казань", а также в ПАО "Татфондбанк" были произведены выемки всех документов (оригиналов, копий), связанных в т.ч. с договором поручительства N КК 29/15-2 от 31.12.2015.

Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" при обращении с иском к ООО "ПСО "Казань" о взыскании задолженности сообщал только о соглашении от 02.12.2016 о расторжении договора поручительства N КК 29/15-2 от 31.12.2015.

Ответчик указал на то, что 08.06.2020 ООО "ПСО Казань" от следственных органов стало известно, что в изъятых в материалы уголовного дела N 11707920001000125 документах имеется оригинал соглашения от 31.12.2015 о расторжении договора поручительства N КК 19/15-2 от 31.12.2015.

Соглашение от 31.12.2015 о расторжении договора поручительства N КК 29/15-2 от 31.12.2015 было получено ООО "ПСО "Казань" только 08.06.2020.

Соглашение от 31.12.2015 о расторжении договора поручительства N КК 29/15-2 от 31.12.2015 никем не оспорено, недействительной сделкой не признано.

Ответчик полагал, что обязательства сторон по договору поручительства N КК 29/15-2 от 31.12.2015 в любом случае считаются прекращенными с 31.12.2015 (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Ответчик полагал, что к моменту рассмотрения настоящего дела N А65-1125/2018 договор поручительства N КК 29/15-2 от 31.12.2015 был расторгнут и денежные средства по договору поручительства N КК 29/15-2 не могли быть взысканы с ООО "ПСО "Казань".

Ответчик указал на то, что при рассмотрении дела N А65-1125/2018 соглашение от 31.12.2015 не исследовалось, полагал данное обстоятельство существенным, влекущим необходимость пересмотра решения суда от 27.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку ООО "ПСО "Казань" о наличии в материалах уголовного дела N 11707920001000125 соглашения от 31.12.2015 стало известно только 08.06.2020, руководствуясь ст. 309-312 АПК РФ, ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу N А65-1125/2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Поскольку соглашение о расторжении договора поручительства от 31.12.2015 подписано истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они были осведомлены о заключенном между ними соглашении от 31.12.2015 о расторжении договора поручительства от 31.12.2015 N КК 29/15-2.

В материалы дела представлена копия соглашения.

Таким образом, указанное соглашение о расторжении договора поручительства от 31.12.2015 не соответствует критериям вновь открывшегося обстоятельства по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя свидетельствуют лишь о представлении нового доказательства в обоснование позиции, занимаемой им ранее, что не соответствует критериям вновь открывшегося обстоятельства по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку оригинал документа, имеющего отношение к ранее исследовавшимся обстоятельствам, о существовании которого было или должно было быть известно при рассмотрении спора, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не являются существенными и не способны были повлиять на выводы суда при принятии решения от 27.08.2019.

Следовательно, отсутствуют основания для пересмотра решения от 27.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия существенных обстоятельств.

Доводы ответчика фактически направлены на переоценку вывода суда первой инстанции на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 16, 71, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 по делу N А65-1125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов