Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-68868/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-142460/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В. Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тордия Дмитрия Борисовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу А40-142460/20 (146-1046)

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к ИП Тордия Дмитрию Борисовичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Щербаков А.А. по дов. от 19.06.2018;
от ответчика:	Битюков М.А. по дов. от 30.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит привлечь Индивидуального предпринимателя Тордия Дмитрия Борисовича (далее - ИП Тордия Д.Б., предприниматель, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 107/БЛ от 18.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 ИП Тордия Д.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.06.2020.

Не согласившись с указанным решением, ИП Тордия Д.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Предприниматель указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, так как определение суда было направлено по юридическому адресу, а по фактическому месту проживания предпринимателя не направлялось. Также предприниматель считает, что состав административного правонарушения отсутствует, так как не указан вид незаконного оборота алкогольной продукции. ИП Тордия Д.Б. также просил заменить административный штраф на предупреждение.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2020 в соответствии с имеющимися полномочиями, должностными лицами Департамента были проведены мероприятия по пресечению незаконного оборота алкогольной продукцией.

Департаментом выявлено, что в магазине ИП Тордия Д.Б., расположенном по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 60, к. 4, осуществляется оборот алкогольной продукции (водка, коньяк) в форме хранения вблизи кассовой зоны без соответствующей лицензии, что является нарушением ст.18, ст.25, ст.26 Федерального закона N 171 от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N171-ФЗ).

По факту выявленного нарушения в присутствии ИП Тордия Д.Б. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 107/БЛ от 18.06.2020 по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, должностным лицом Департамента была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие, о чем составлен Протокол изъятия N 107/БЛ от 18.06.2020. Также была составлена Опись алкогольной продукции к протоколу изъятия вещей на 1 листе (9 ед. продукции).

Изъятая алкогольная продукция, согласно Описи упакована в коробки, опечатана и находится в помещении по адресу: г. Егорьевск, ул. Парижской Коммуны, 1Б.

Протокол вместе с заявлением и доказательствами по делу был направлен в арбитражный суд на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, что влечет наложение административного штрафа с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничная продажа алкогольной продукции подлежат лицензированию.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Вопреки доводам жалобы судом установлено, что предприниматель осуществлял незаконное хранение алкогольной продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а также доказательств невозможности соблюдения данных требований предпринимателем суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения индивидуального предпринимателя Тордия Д.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является обоснованным.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) либо для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не усматривается.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в привлечении предпринимателя к ответственности, судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела (л.д. 85).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная корреспонденция направлялась ответчику Арбитражным судом города Москвы по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, предприниматель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Согласно сведениям с сайта Почта России отправление суда о принятии заявления к производству не было получено ответчиком и возвращено в суд по причине "истечение срока хранение", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ) либо для признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Учреждению наказание в виде предупреждения или признания его малозначительным не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу А40-142460/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов