Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 02АП-9633/20

г. Киров

11 февраля 2021 г.

Дело N А17-8030/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на принятое в порядке упрощённого производства решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2020 по делу N А17-8030/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651; ИНН 3702044413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа"

(ОГРН 1187746346886; ИНН 7722445731)

о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее также по тексту - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее также по тексту - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 103 222 рублей 48 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 16.01.2019 N 10495эЮж за июнь-июль 2020 года, 653 рубля 75 копеек пени за период с 21.07.2020 по 18.09.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

17.11.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которому исковые требования удовлетворены.

03.12.2020 Арбитражным судом Ивановской области в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Общество с принятым решением суда несогласно, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить.

По мнению заявителя жалобы, расчёт пени по исковому заявлению, возможно, составлен неверно, с нарушением статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора энергоснабжения от 16.01.2019 N 10495эЮж. Также Общество полагает, что суд первой инстанции не учёл положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту также - постановление N 424), которым установлен мораторий на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов до 1 января 2021 года. По мнению ответчика, исходя из указанного постановления истец ошибочно заявляет требование о взыскании пени за период с 21.07.2020 по 18.09.2020, то есть в период действия моратория.

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что истцом правомерно на основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" произведен расчет пени, который ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. В части применения постановления N 424 истец отмечает, что по сведениям ЕГРЮЛ основной виде деятельности Общества - производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, то есть Обществом имеет статус теплоснабжающей организации, при этом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что он является лицом, на которое распространяется действие постановления N 424.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договора энергоснабжения от 16.01.2019 N 10495эЮж (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объёме и на условиях, предусмотренных Договором.

Порядок расчётов за электроэнергию согласован сторонами пунктом 5.4 Договора:

-30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

-стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 3.1.2, раздел 5), ответчик обязан оплачивать истцу электрическую энергию. Оплата электроэнергии осуществляется потребителем самостоятельно, платёжными поручениями на расчётный счёт, указанный поставщиком (пункт 5.4 Договора).

Исходя из приложения N 2 к договору объектами электроснабжения являются блочно-модульные автоматизированные котельные, расположенные в с. Талица Южского района Ивановской области.

Выполняя условия заключённого договора, в июне-июле 2020 (далее также по тексту - спорный период) года Компания поставила на объекты Общества электрическую энергию и выставила к оплате счёта-фактуры от 30.06.2020 N 1086/13 на сумму 48 785 рублей 38 копеек и от 31.07.2020 N 1273/13 на сумму 54 437 рублей 10 копеек, общей стоимостью 103 222 рубля 48 копеек, а также оформила акты приема-передачи за июнь и июль 2020 года, которые подписаны Обществом без разногласий.

Объём потреблённой электроэнергии определён истцом на основании рапортов о количестве фактически принятой электроэнергии, предоставленных ответчиком.

Ответчик потреблённую в июне-июле 2020 года электроэнергию не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 103 222 рубля 48 копеек. В связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по оплате потребленного энергоресурса истец начислил пени в размере 653 рубля 75 копеек за период с 21.07.2020 по 18.09.2020.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику были направлены претензии от 21.07.2020, от 19.08.2020.

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии в спорный период и её объем подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и Обществом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доказательства оплаты потребленного ресурса в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также предъявлено к взысканию 653 рубля 75 копеек пени за период с 21.07.2020 по 18.09.2020.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут установленную нормами действующего законодательства Российской Федерации ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт просрочки исполнения обязательства по договору подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что расчёт пени по исковому заявлению, возможно, составлен неверно, с нарушением статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договора.

Судом апелляционной инстанции расчёт пени, выполненный истцом, проверен, признан соответствующим положениям действующего законодательства и арифметически верным.

Заявляя о том, что расчёт составлен истцом неверно, ответчик не указывает, в чём конкретно заключается некорректность данного расчёта; контррасчёт неустойки Обществом не представлен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании с ответчика 653 рубля 75 копеек пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции при взыскании пени за спорный период не учёл положений постановления N 424 о моратории на начисление неустойки, подлежит отклонению ввиду следующего.

Статьёй 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что до 01 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесённой платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключённых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос 7), приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

В рассматриваемом случае ответчиком, заявившим довод о наличии оснований для распространения на него моратория на начисление неустойки в соответствии с постановлением N 424, доказательств, подтверждающих осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, не представлено.

В соответствии со статьёй 192 Жилищного Кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у Общества не имеется. Таким образом, право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с действующим законодательством заявителю не предоставлено.

В то же время, действие положений Постановления N 424 на теплоснабжающие организации, к которым относится Общество, не распространено.

Иных доводов о несогласии с вынесенным решением апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2020 по делу N А17-8030/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подаётся непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар