Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 02АП-10131/20

г. Киров

11 февраля 2021 г.

Дело N А29-9142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 по делу N А29-9142/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1151101008585; ИНН 1103013606)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1131103000214; ИНН 1103007560),

муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1091103000010; 1103043696),

муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1021100807716; ИНН; 1103023523)

с участием в деле третьих лиц: акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" (ОГРН 1021100807452; 1103019252), общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ОГРН 1121103001062; ИНН 1103006077)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - истец, ООО "ЖКУ", Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, КУМИ администрации МО ГО "Воркута", Комитет) 5 537 288 рублей 69 копеек задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в части пустующих (незаселенных) муниципальных жилых помещений (квартир) многоквартирных домов по 11 договорам управления многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Коми, г.Воркута, пгт. Комсомольский, кв. Заполярный, д. 24, 25, 26, 27, 28, 34, 35, 36, 40, ул. Ерахова, д. 11, ул. Шахтинская, д. 5, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Определением суда от 03.08.2020 по делу N А29-9122/2020 исковые требования о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.07.2016 N Комс-2016/6 в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, пгт. Комсомольский, кв. Заполярный, д.34, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А29-9142/2020 (л.д.4-7).

04.08.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д.1-3). К участию в деле в качестве соответчиков привлечено муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) и в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - ООО "Воркутинские ТЭЦ"), акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" (далее - АО "Воркутауголь").

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 194 176 рублей 45 копеек за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 (л.д.148-149).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и Управление обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация в своей жалобе, требуя отмены решения суда первой инстанции, указывает на нарушение судом норм процессуального права, которое, как считает заявитель, лишило его возможности надлежащей судебной защиты, в частности, предоставить суду доказательства. Заявитель жалобы поясняет, что при производстве по делу в арбитражном суде первой инстанции Администрацией и Управлением неоднократно были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела на иную дату, а также возложении на истца обязанности представить в их адрес необходимые для подготовки отзыва документы. Однако указанные ходатайства, как отмечает заявитель жалобы, судом не были приняты во внимание, их оценка в решении отсутствует. Уточненное исковое заявление поступило в адрес Администрации только 23.11.2020, тогда как резолютивная часть решения была принята в судебном заседании 19.11.2020. При этом копия первоначальных исковых требований с расчетами Администрации не поступала.

Управление в своей апелляционной жалобе также требует отменить решение суда, по существу приводит аналогичные апелляционной жалобе Администрации доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, лишившем, по мнению заявителя, возможности надлежащей судебной защиты.

Подробно позиции соответчиков изложены в апелляционных жалобах.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, письменную позицию по апелляционным жалобам не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) послужило отсутствие за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 со стороны собственника незаселенных (пустующих) жилых помещений - МО ГО "Воркута" оплаты за оказанные по договору управления от 01.07.2016 N Комс-2016/6 коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (л.д.22-35). Исковые требования основаны на положениях статей 125, 210, 215, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с КУМИ МО ГО "Воркута" в пользу Общества 194 176 рублей 45 копеек задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что Общество в исковой период осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Комсомольский, кв. Заполярный, д. 34, соответственно, несло затраты на коммунальные услуги, а также на содержание и ремонт в отношении общедомового имущества.

По указанному адресу находятся принадлежащие МО ГО "Воркута" на праве собственности жилые помещения (квартиры) N N 1, 7, 15, 16, 18, 22, 24, 25, 29, 30, 34, 37, 38, 41, 43, 45, 46 (приобрела статус пустующей с 27.07.2017), 48, 49, 53-55, которые в исковой период являлись пустующими (незаселенными) (л.д.51-88, 114). В силу изложенных выше норм бремя содержания указанных помещений несет муниципальное образование в лице уполномоченного органа, который и обязан в данном случае оплатить оказанные Управляющей организацией услуги.

Истец произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности исходя из площади принадлежащих ответчику помещений с применением установленных норматива и тарифа. Задолженность по оплате оказанных услуг за период с июня по декабрь 2017 года составила 194 176 рублей 45 копеек. Правильность расчета долга судом проверена, соответчиками не оспаривается (не опровергнута), мотивированных возражений в жалобах не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном правовом регулировании спорных отношений не усматривается.

В апелляционных жалобах Администрация и Управление приводят доводы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что судом не были созданы необходимые условия для состязательности сторон, что лишило заявителей жалоб возможности надлежащей судебной защиты, в частности, представить мотивированный отзыв на иск и контррасчет исковых требований. В жалобах отмечено, что первоначальное исковое заявление с расчетом в адрес соответчиков не поступало, уточнение исковых требований поступило после вынесения судом резолютивной части решения.

Рассмотрев доводы заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением соответствующих действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов настоящего дела следует, что определение от 04.08.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства, которым к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация и Управление, направлено последним заказной почтовой корреспонденцией по их юридическому адресу. В определении истцу предлагалось направить в адрес соответчиков копии иска с приложенными документами. Почтовые отправления получены Администрацией и Управлением 10.08.2020 (л.д.120, 123).

01.09.2020 Администрация и Управление, исполняя определение суда первой инстанции от 04.08.2020, представили отзывы на исковое заявление, в которых указали, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Общества к Управлению и Администрации (л.д.89, 93).

Определением от 21.09.2020 дело было назначено судом к судебному разбирательству на 19.10.2020. Определением от 19.10.2020 суд, в том числе с учетом поступивших от соответчиков ходатайств от 06.10.2020 и от 07.10.2020, отложил судебное разбирательство на 13.11.2020, предложил истцу представить доказательства направления в адрес соответчиков и третьих лиц копии иска с приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах довод заявителей жалоб об оставлении судом без внимания их ходатайств об отложении судебного заседания и об обязании истца направить им необходимые документы неоснователен.

12.11.2020 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ посредством системы подачи документов "Мой Арбитр" было представлено уточнение исковых требований (л.д.148-154). Указанное уточнение было размещено в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" 13.11.2020.

В судебном заседании 13.11.2020 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 19.11.2020. Доказательства направления заявления об уточнении иска представлены истцом 17.11.2020 (л.д.155-156).

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда. Не усмотрев оснований для отложения судебного заседания по заявленным соответчиками 11.11.2020 ходатайствам (л.д.144-147), суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд иных выводов не усматривает.

С учетом надлежащего извещения соответчиков о начавшемся судебном процессе, представления ими отзыва на иск, суд апелляционной инстанции полагает, что заявители жалоб, несмотря на ненаправление им соответствующих документов, действуя в своем интересе, имели возможность реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр", что не требует посещения суда. Однако указанным правом соответчики не воспользовались. Достаточных оснований полагать, что заявители жалоб были ограничены в своих процессуальных правах и не имели объективной возможности реализовывать их, по материалам настоящего дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в определениях суда первой инстанции о назначении судебного заседания и об отложении судебного разбирательства арбитражным судом были отражены правовые позиции сторон и совершенные ими процессуальные действия. Информация о движении дела опубликована судом первой инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Соответственно, заявители жалоб знали о ходе судебного разбирательства и совершенных участниками спора процессуальных действиях, что также позволяло соответчикам при неполучении каких-либо документов, воспользоваться своим правом и ознакомиться с материалами дела, и в случае наличия возражений представить свои пояснения по делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Администрация и Управление не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора непосредственно в ходе рассмотрения настоящего дела. Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, при наличии которых право соответчиков на судебную защиту могло бы быть признано нарушенным.

Довод заявителей жалоб о том, что заявление об уточнении исковых требований поступило в их адрес после вынесения резолютивной части решения, не влияет на правильность принятого судебного акта. Принятие судом уточнения не нарушило баланс интересов сторон, так как сумма долга была уменьшена истцом в связи с заявлением Комитета в отзыве на иск о пропуске срока исковой давности в части спорного периода.

Указание в апелляционных жалобах на нерассмотрение судом вопроса о наложении на истца судебного штрафа отклонено апелляционным судом. По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства самостоятельно решает вопрос о наложении судебного штрафа. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд не усмотрел необходимых и достаточных оснований для принятий такой процессуальной меры.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, подателями жалоб не приведено. Заявителями жалоб не представлено в апелляционный суд каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность принятого решения, которые они не могли представить в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 по делу N А29-9142/2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации и Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации соответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, в этой связи госпошлина по жалобам взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 по делу N А29-9142/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева