Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-1961/21 по делу N А40-178862/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-1961/21

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-178862/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-178862/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ-МО" (142714, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, ДЕРЕВНЯ МИСАЙЛОВО, БУЛЬВАР ЛИТЕРАТУРНЫЙ (ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ МКР.), ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 629, ОГРН: 1075015001819, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2007, ИНН: 5015009037) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (143960, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РЕУТОВ, УЛИЦА ТРАНСПОРТНАЯ, 3В, ОГРН: 1035008258097, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2003, ИНН: 5041023510) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 918 123, 03 руб. по договору от 22.03.2017 N МС-52-17, суммы задолженности по компенсации электроэнергии в размере 22 716, 81 руб.; о взыскании неотработанного аванса в размере 3 918 123,03 руб., долга в размере 22 716,81 руб. по договору МС-52-17 от 22.03.2017, задолженности по компенсации расходов по оплате электроснабжения в размере 980 456, 82 руб. по договору от 01.09.2016 N МС-120-16, суммы задолженности по компенсации электроэнергии в размере 32 737, 10 руб., суммы задолженности по компенсации расходов за вывоз мусора в размере 283 500 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Бунос Ю.А. по доверенности от 23.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в размере 3 918 123,03 руб., долга по компенсации электроэнергии в размере 22 716,81 руб. по договору МС-52-17 от 22.03.2017, задолженности по компенсации расходов по оплате электроснабжения в размере 980 456,82 руб. по договору от 01.09.2016 N МС-120-16, суммы задолженности по компенсации электроэнергии в размере 32 737, 10 руб., суммы задолженности по компенсации расходов за вывоз мусора в размере 283 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд указал, что исковое заявление было подано в суд с нарушением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не принял уведомления N 01-05/154 от 05.09.2017 и N 01-05/160 от 22.09.2017 об одностороннем отказе от договоров в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, вынося определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел правовой природы института обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, в уведомлениях N 01-05/154 от 05.09.2017 и N 01-05/160 от 22.09.2017 истец указал на расторжение спорных договоров и потребовал в течение 7 рабочих дней произвести оплату неотработанного аванса, штрафа, задолженности за компенсацию расходов по электроснабжению. При этом истец также указал, что в случае неисполнения требований он будет вынужден инициировать исковое производство.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

По смыслу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Следовательно, истечение срока и отсутствие ответа на направленную истцом претензию, а также полного удовлетворения требований претензии свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2017 N 305-ЭС17-15290, несогласие ответчика с содержанием претензии не может рассматриваться как нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, в отсутствие у ответчика объективного намерения к внесудебному разрешению спора оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судом первой инстанции установлен факт направления претензии (уведомлений) ответчику, однако вывод о несоблюдении претензионного порядка основан без приведения ссылок на какие-либо нормы права, а также без исследования и оценки действий ответчика после получения им спорных претензии (уведомлений).

Ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Какие-либо действия, направленные на исполнение указанной претензии, ответчиком не произведены, доказательства иного не представлено.

Таким образом, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Само по себе обращение в суд спустя 3 года после направления претензии не может служить основанием для признания претензионного порядка несоблюденным и оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения допущенных процессуальных нарушений с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-178862/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКО" в пользу ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев