Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 03АП-274/21

г. Красноярск

11 февраля 2021 г.

Дело N А33-9084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиор Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 декабря 2020 года по делу N А33-9084/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ершов Алексей Викторович (ИНН 246409186317, ОГРН 318246800002366, г. Красноярск, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиор Инжиниринг" (ИНН 2466176860, ОГРН 1162468118317, дата регистрации - 15.11.2016, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 06 от 12.02.2018 в размере 935 425 руб.

Решением суда от 17.08.2020 по делу N А33-9084/2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Авиор Инжиниринг" в пользу индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Викторовича взыскано 935 425 руб. задолженности, в доход федерального бюджета 21 709 руб. государственной пошлины.

23.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 034486609.

05.11.2020 индивидуальный предприниматель Ершов Алексей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года заявление индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Викторовича о распределении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд дал неверную оценку применению истцом минимальных ставок по оплате услуг адвокатов в Красноярском крае, которые не являются обоснованием разумности взыскиваемых расходов;

- суд не учёл недоказанность сложности дела, небольшой объём оказанных представителем услуг при определении разумности судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 09.02.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Ершовым Алексеем Викторовичем (доверитель) и адвокатом Ивановой Еленой Сергеевной (адвокат) заключено соглашение от 30.12.2019 об оказании квалифицированной юридической помощи, согласно пункту 1.1. которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности юридического сопровождения доверителя по факту: - взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг N 06 от 12.02.2018, заключенными между ИП Ершов А.В. и ООО "Авиор инжиниринг";

В юридическое сопровождение входит участие в судебных заседаниях, консультирование и представительство доверителей в правоохранительных, надзорных, контролирующих, следственных органах.

При необходимости юридическое сопровождение по взысканию присужденного имущества (денежных средств).

Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере рекомендуемых минимальных ставок в арбитражном судопроизводстве, установленных решением Совета Адвокатской палатой Красноярского края от 29.06.2017.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет НО "Кызылская городская коллегия адвокатов", предоставляемый адвокатом доверителю, в порядке полной предоплаты за подготовку документов по делу (составление претензий, исковых заявлений, письменных пояснений и др.) и непосредственно после проведенной адвокатом работы, в течении трех дней за каждый день участия в судебном заседании (пункт 3.2. соглашения).

20 октября 2020 года между сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому адвокат оказал, а доверитель принял следующие услуги:

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции (18.05.2020, 23.06.2020 и 11.08.2020) в общей сумме 45 000 руб. (по 15 000 руб. за одно судебное заседание).

В подтверждение фактического несения судебных расходов истцом представлены в материалы дела платежные поручения N 22 от 27.05.2020 на сумму 65 000 руб., N 42 от 19.10.2020 на сумму 15 000 руб. и N 43 от 19.10.2020 на сумму 15 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Авиор Инжиниринг" на решение суда Красноярского края от 17.08.2020 по делу N А33-9084/2020. Следовательно, обращение истца в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов 05.11.2020 осуществлено в рамках предусмотренного трехмесячного срока.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания адвокатом услуг доверителю по соглашению от 30.12.2019 об оказании юридической помощи сторонами не оспаривается.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик полагает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов не соответствующую критерию разумности, поскольку судом первой инстанции неверно определена сложность настоящего дела, неправомерно применены минимальные ставки по оплате услуг адвокатов в Красноярском крае. Указанные доводы ответчика документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и подлежат отклонению апелляционным судом с учетом изложенного ниже.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны доверителю и им оплачены, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17 от 29.06.2017), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя индивидуального предпринимателя при рассмотрении дела, судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерности предъявленных к взысканию с ответчика 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

Судом установлено, что представление интересов истца индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Викторовича в судебных заседаниях арбитражного суда 18.05.2020, 23.06.2020 и 11.08.2020 осуществляла Иванова Е.С. Факт оказания услуг по представлению интересов истца в суде подтвержден материалами дела.

Заявленный размер расходов за участие представителя в одном судебном заседании составляет 15 000 руб., что не превышает минимальных расценок Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17 от 29.06.2017).

Таким образом, явной чрезмерности заявленной индивидуальным предпринимателем суммы судебных издержек судом не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Довод ответчика о том, что применение истцом минимальных ставок на оплату услуг адвокатов в Красноярском крае не отвечает признакам разумности и не является показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги признан апелляционным судом не состоятельным в силу следующего.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. Кроме того, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Лицо, нуждающееся в защите своих прав, не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Довод ответчика о том, что участие представителя истца в судебных заседаниях представляло собой фактическое присутствие с учетом, установленного по делу факта выполнения работ и отсутствия спора между сторонами, судом не принимается, поскольку необходимость участия представителя истца в судебных заседаниях обусловлена реализацией права на судебную защиту (статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что рассмотренное дело относится к категории простых, следовательно, подготовка к судебному заседанию и представление интересов истца в судебном заседании не требовало особых трудозатрат со стороны представителя, подлежат отклонению.

Характеристика спора как несложного, наличие сложившейся практики само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не доказал чрезмерность заявленных расходов. Приведенные в апелляционной жалобе доводы документально не подтверждены.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек определяется, исходя из сложности дела, наличия или отсутствия единообразной судебной практики по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку искового заявления и других процессуальных документов.

При этом суд отмечает, что тарифы оплаты за оказание юридических услуг адвокатов адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе. При этом суд учитывает, что истец не обосновал разумность расходов в заявленном размере.

Таким образом, при определении разумных пределов стоимости юридических услуг оказанных в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решениями совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17 от 29.06.2017).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме в размере 45 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Вместе с тем, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года по делу N А33-9084/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская