Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 05АП-8606/20

г. Владивосток

11 февраля 2021 г.

Дело N А59-242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска",

апелляционное производство N 05АП-8606/2020

на решение от 26.11.2020 судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-242/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска" (ОГРН 1176501006054, ИНН 6501292972)

к акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074),

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения N 0161300000118001548 от 22.10.2018, пени за просрочку исполнения обязательства по контракту,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска" (далее - истец, учреждение, МКУ "УЖП") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (далее - ответчик, АО "СахалинИнжиниринг") о взыскании неустойки по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения N 0161300000118001483 от 22.10.2018 в размере 285 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по контракту в размере 13 585 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО "Сахалин-Инжиниринг" в пользу МКУ "УЖП" 13 585 рублей пени и 142 500 рублей штрафа, всего 156 085 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ "УЖП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2020 изменить в части взыскания штрафа. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО "СахалинИнжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 26.11.2020 только в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и АО "Сахалин - Инжиниринг" (продавец) заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения от 05.10.2018 N 0161300000118001483 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта продавец обязался передать в собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск" принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение (далее - квартира).

По условиям пункта 1.6 контракта срок передачи квартиры - 10 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 17.10.2018.

Согласно пункта 3.1 контракта его цена составила 2 850 000 рублей.

Согласно пункта 5.1 контракта датой передачи является дата подписания передаточного акта объекта.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

В силу пункта 6.6 контракта, за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлена ответственность в виде фиксированной суммы штрафа в размере 285 000 рублей.

Поскольку жилое помещение передано учреждению с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, истец 26.11.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени и штрафа в общем размере 298 585 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, применив к правоотношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре купли-продажи, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки апелляционная коллегия находит его обоснованным, ответчиком арифметически расчет не оспаривался в судах обеих инстанций.

Ответчиком было заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным довод апеллянта о том, что истец не доказал несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, сам по себе не является основанием для отказа в ее снижении.

Как верно установил суд первой инстанции, в рамках дела N А59-3678/2019 суд обязал ответчика устранить допущенные им нарушения и произвести работы по укладке керамической плитки без сколов и механических повреждений в совмещенном санузле; заполнить межплиточные швы затиркой для швов в совмещенном санузле.

Изложенное свидетельствует о том, что возможные потери кредитора в связи с допущенным ответчиком нарушением в виде выполнения работ по устранению указанных недостатков подлежат возмещению посредством устранения недостатков на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, возложение на ответчика, в дополнение к ранее возложенной обязанности по устранению недостатков, обязанности по выплате истцу штрафа в заявленном размере, не направлено на компенсацию потерь кредитора.

Судом также правомерно принято во внимание, что в Картотеке арбитражных дел числится 19 аналогичных споров, в рамках каждого из которых поставлен вопрос о взыскании с ответчика при аналогичных обстоятельствах около 300 000 рублей штрафа по каждому, что в совокупности составляет более 5,5 млн. рублей, в связи с чем, взыскание штрафа по данному делу в заявленном размере является чрезмерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел обоснованным размер штрафа 142 500 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащего взысканию штрафа положениям статьи 333 ГК РФ сторонами не представлено.

Доводы апеллянта сводятся к выражению субъективного несогласия с оценкой обстоятельств дела судом, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа в размере 142 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2020 по делу N А59-242/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына