Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-72732/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-112572/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смарт Н" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-112572/20, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ООО "ТЛГ Неруд" к ООО "Смарт Н" о взыскании 1 041 101 рубля 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бакулин А.А. (доверенность от 25.06.2020),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛГ Неруд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Н" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в размере 427 786 рублей, договорной неустойки в размере 613 315 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком задолженность признана, подтверждается актами и иными документами, подписанными ответчиком без возражений.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.09.2019 стороны заключили договор ПРН N 09/09-2019 на перевозку грузов автомобильным транспортом. В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по перевозке грузов собственным или арендованным автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Пунктом 2.1. договора стороны согласовали размер оплаты за услуги по перевозке грузов, который определяется сторонами в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. По правилам пункта 2.2. договора расчет за услуги по перевозке грузов производится Заказчиком на основании Акта об оказанных услугах и счета-фактуры, выписанных на основании сопроводительных документов груза, если иное не предусмотрено сторонами в приложении N 1 к договору. В силу пункта 2.3. заказчик оплачивает стоимость услуг по перевозке грузов каждые рабочие понедельник, среду и пятницу на основании предоставленных в электронном виде ТН или ТТН. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчеты между сторонами производятся безналичным расчетом. Стороны на основании дополнительного соглашения вправе производить расчеты иными не запрещенными законом способами (пункт 2.3. договора).

За период с 10.09.2019 по 13.09.2019 исполнитель надлежащим образом оказал заказчику услуги, однако ответчик в полном объеме оплату поставленного товара не оплатил, на основании чего истцом начислена договорная неустойка.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Апелляционный суд считает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты услуг. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайств об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-112572/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Смарт Н" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б.Расторгуев О.Г.Головкина