Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-68052/20 по делу N А40-121069/2020

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-121069/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Марибелла" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-121069/20, по исковому заявлению ООО "Цифровые банковские платформы" к ООО "Марибелла" о взыскании обеспечительного платежа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цифровые банковские платформы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марибелла" о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору субаренды от 23.12.2019 N 01/ в размере 191 377 рубля 50 копеек, а также процентов в сумме 632 руб. 70 коп. за период с 18.06.2020 по 13.07.2020.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере в размере 315 210 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-121069/20 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22 515 руб. неосновательного обогащения и 262 руб. 06 коп. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 18.06.2020 по 13.07.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск - удовлетворить в полном объеме

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АКП РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключен договор (далее - Договор).

По условиям Договора субарендатору во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев передано нежилое здание, расположенное по адресу: 115054, г. Москва, ул. Щипок, д. 11/28, стр. 5, этажи 1, 2, общей площадью 213,3 кв.м.

В соответствии с п. 5.7. Договора субарендатором в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору внесен Обеспечительный платеж в размере 337 725 руб.

11.02.2020 субарендатор, согласно п. 9.2.5. Договора, направил арендатору уведомление о досрочном расторжении Договора с 13.04.2020 г.

Стороны согласовали дату передачи Здания - 13.04.2020 г., которая в последствии не состоялась.

28.04.2020 г. истец передал (сдал) по акту сдачи-приема здания и Акту сдачи-приема оборудования, а ответчик принял из аренды Здание и оборудование, установленное в Здании, переданные истцу на основании Договора.

Как следует из иска, у субарендатора имеется задолженность по Договору по оплате постоянной части арендной платы, за период с 01.04.2020 по 13.04.2020 г., в сумме 146 347 руб. согласно выставленному ответчиком счету N 63 от 25.03.2020 г.

Согласно иску, с учетом п.п. 5.10, 5.11. Договора обеспечительный платеж, за вычетом причитающей ответчику суммы по оплате арендной платы за период с 01.04.2020 г. по 13.04.2020, в размере 191 377 руб. подлежит возврату субарендатору в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашение о размере убытков, а именно в срок до 18.06.2020.

В связи с окончанием срока действия Договора, а также во исполнение п. 5.10 Договора, субарендатор направил в адрес арендатора письмо с просьбой перечислить сумму обеспечительного платежа.

Требования, содержащиеся в претензионном письме, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, частично, суд первой инстанции исходил из того, что действия Договора прекращено, в связи с чем, у арендатора отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа.

При этом, определяя размер подлежащего возврату платежа, суд первой инстанции, с учетом возражений, изложенных во встречном иске, исходил из того, что субарендатор обязан был вносить арендную плату до момента фактического возврата имущества из субаренды, а именно до 28.04.2020, в связи с чем, рассчитав размер оплаты арендной платы до момента возврата имущества, вычел его из суммы обеспечительного платежа и пришел к выводу, что разница в сумме 22 515 руб., подлежит взысканию в пользу истца, так как является неосновательно сбереженными ответчиком денежными средствами.

При этом, суд отклонил ссылку ответчика на то обстоятельство, что гарантийная сумма подлежала удержанию в связи с наличием недостатков у возвращенного Здания, так как ответчиком ни сметный расчет, ни соглашение о размере убытков, ни документы, подтверждающие сами убытки, равно как документы, подтверждающие обоснованность заявленных ответчиком в Дефектной ведомости недостатков и необходимых по их устранению работ как того требует п. 6.6 Договора, представлены не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

П. 5.10 Договора установлено, что по окончании срока действия Договора или в случае досрочного прекращения Договора Обеспечительный платеж, за вычетом всех сумм, подлежащих уплате Арендатору по настоящему Договору, и/или установленных в соглашении о размере убытков, возвращаются субарендатору в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня передачи арендатору подписанного Субарендатором акта сверки расчетов.

По смыслу п. 5.7. Договора обеспечительный взнос является предусмотренным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Данный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

Согласно п. 6.6 Договора в течение трех дней с даты подписная дефектной ведомости, арендатором составляется сметный расчет, с указанием стоимости работ по устранению недостатков, указанных в дефектной ведомости, включая стоимость материалов. В случае отсутствия недостатков сметный расчет не составляется.

На основании сметного расчета арендатором оформляется соглашение о размере убытков с указанием наличия или отсутствия убытков, их размера и порядка возмещения. Соглашения о размере убытков является приложением к акту сдачи-приема Помещения.

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта Договора, следует, что стороны предусмотрели механизм определения и возмещения убытков, причиненных арендатору в связи с наличием недостатков у арендованного помещения.

В то же время, ни сметный расчет, ни соглашение о размере убытков, ни документы, подтверждающие сами убытки, равно как документы, подтверждающие обоснованность заявленных ответчиком в Дефектной ведомости недостатков и необходимых по их устранению работ как того требует п. 6.6 Договора, ответчиком представлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что ответчиком не доказан факт причинения убытков, в связи с возвращением из аренды Помещения, как и не доказаны сами обстоятельства наличия недостатков у возвращенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом, в том случае, если убытки ответчика превышали размер внесенного обеспечительного платежа, как на то указывает заявитель в жалобе, арендатор не был лишен права обратиться в порядке ст. 132 АПК РФ в суд со встречным иском, с требованиям об их взыскании.

В то же время, исходя из доводов ответчика, содержащихся во встречном иске, который суд первой инстанции расценил как возражения на иск, он указывает лишь на наличие задолженности по арендной плате на стороне истца в размере 315 210 руб., каких либо иных требований, в том числе требований о возмещении убытков ответчиком фактически заявлено не было.

Кроме того, и учитывая тот факт, что суд первой инстанции встречное исковое заявление возвратил ООО "Марибелла", приняв во внимание изложенное в нем, как возражения, право на защиту последнего фактически не нарушено, и апеллянт не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца соответствующих убытков.

Следовательно, при изложенных ранее в настоящем судебном акте обстоятельствах, основания для учета суммы убытков, при определении обоснованности размера исковых требований истца у суда отсутствуют.

Относительно доводов ответчика о нарушении Арбитражным судом г. Москвы норм процессуального права, выразившихся в немотивированном, по мнению заявителя, отказе в принятии встречного иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы встречного искового заявления продублированы в отзыве на исковое заявление, которые будут рассмотрены и будет дана им правовая оценка.

Из просительной части встречного искового заявления и отзыва ответчика следует, что последний указывал на наличие на стороне субарендатора задолженности в размере 315 210 руб.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу об обоснованности данного довода отчетка, в связи с чем посчитал, что у арендатора возникло право на удержание данной суммы из обеспечительного платежа, и отказал в удовлетворении заявленных требований частично.

При этом согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 г. Москва от "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3[1] статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, отказ в принятии встречного иска и рассмотрении доводов ответчика о наличии задолженности при определении правомерности требований истца не является нарушением норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, которые являлись бы основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Марибелла" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-121069/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко