Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-70547/20 по делу N А40-135365/2017

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-135365/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Татаренко Андрея Олеговича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2020 г. по делу N А40-135365/2017,

по иску Татаренко Андрея Олеговича

к ООО "АЛЛЕЛЬ ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ БИОТЕХНОЛОГИЙ"

(ИНН 7733622710, ОГРН 1077760362635)

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца - Семченко Н.С. по доверенности от 18.08.2020;

от ответчика - Мошева М.Н. по доверенности от 18.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого 26.04.2019 заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 820 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 822 руб. 01 коп., рассчитанных по состоянию на 26.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 27.04.2019 по день фактического исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске.

Отмечает, что судом не исследовано и не дана оценка Заключению эксперта N 2868 от 18 марта 2019 о проведении дополнительной судебной экономической экспертизы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 истец, будучи участником ООО "Аллель Центр Инновационных Биотехнологий", с долей участия 20% в уставном капитале, направил в Общество заявление о выходе из состава его участников и выплате ему действительной стоимости доли.

Данное заявление было получено ответчиком 19.07.2016.

Неисполнением возникшей у Общества обязанности по выплате истцу причитающейся ему действительной стоимости доли, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015, послужило обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Суд указал в решении, что бухгалтерская отчетность ООО "Аллель Центр Инновационных Биотехнологий" за период с 01.01.2015 по 3 31.12.2015 не соответствует, правилам, стандартам, установленным нормативно-правовым актам РФ, регламентирующими бухгалтерский учет.

Данное обстоятельство подтверждается полученным по результатам проведения судебной экспертизы заключением эксперта Андреевой Е.Н. (АНО "Бюро судебных экспертиз") N 2283 от 21.05.2018.

Действительная стоимость доли истца в ООО "Аллель Центр Инновационных Биотехнологий" по состоянию на 31.12.2015 составляет 0 руб.

Данное обстоятельство подтверждается полученным по результатам проведения судебной экспертизы заключением комиссии экспертов Затеваловой О.В., Поповым А.В. N 020955/16/77001/412019/А40135365/17 от 16.12.2019 (АНО "Центр Бухгалтерских Экспертиз").

Совокупность данных обстоятельств, позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 820 600 руб., так и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 822 руб. 01 коп., рассчитанных по состоянию на 26.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 27.04.2019 по день фактического исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли, поскольку у Общества, применительно к стоимости его чистых активов на конкретную дату, отсутствует обязанность перед истцом по выплате ему действительной стоимости доли.

Суд указал в решении, что при выходе участника из состава общества у последнего не всегда возникает обязанность по выплате действительной стоимости доли, поскольку анализ положений ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет сделать вывод о том, что такого рода обязанность возникает при наличии положительных значений данных бухгалтерской отчетности общества.

Государственный контракт от 06.08.2014 N 14411.2049999.19.033, в отношении которого истцом заявлены возражения относительно отражения его исполнения в данных бухгалтерской отчетности, был завершен в декабре 2016 г., что подтверждается имеющейся в деле копией акта от 09.12.2016 N 3 с приложением перечня РНТД, подтверждающего создание по результатам выполнения 3 этапа научно-исследовательских работ (сроки выполнения согласно ведомости с 11.12.2015 по 15.12.2016) объекта интеллектуальной собственности.

Общество не могло в 2015 г. принять к учету в качестве нематериальных активов несуществующий на тот момент объект интеллектуальной собственности или "исключительные права на результаты разработок", полученные в ходе выполнения вышеозначенного государственного контракта, поскольку иное будет прямо противоречить п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007), утвержденного приказом Минфина России от 27 декабря 2007 г. N 153н.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено введение двойного режима охраны объекта интеллектуальной собственности. Владелец объекта интеллектуальной собственности самостоятельно определяет способ защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности: патентную форму или охрану в режиме коммерческой тайны в виде секрета производства (ноухау).

Не влияет на выводы суда и предоставленное истцом в материалы дела заключение специалиста N 77220-027К от 09.09.2020, поскольку Обществом была выбрана иные форма охраны объектов интеллектуальной собственности, а установление иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу было осуществлено в надлежащей процессуальной форме - в виде проведения судебных экспертиз, которые признаны судом достоверными доказательствами.

Суд не усматривает в действиях ответчика действий, искусственного направленных на создание условий для невыплаты истцу действительной стоимости доли, а исходит из того, что деятельность Общества была убыточной как по результатам 2013 г., так и по результатам 2014 г., что прямо следует из предоставленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами.

Несостоятельны доводы истца, основанные на заключении эксперта от 18.03.2019 N 2868, поскольку данное экспертное заключение было признано судом недостоверным доказательством, в результате чего, определением суда 04.10.2019 судом была назначена повторная экспертиза по определению действительной стоимости доли Татаренко А.О. в ООО "Аллель Центр Инновационных Биотехнологий" по состоянию на 31.12.2015.

Необходимость проведения судебной экспертизы по указанному вопросу, в ситуации, когда истец обосновывает свое право на получение действительной стоимости доли исключительно по данным бухгалтерской отчетности, обусловлено тем, что ранее было получено экспертное заключение N 2283 от 21.05.2018, согласно которого, эксперт пришел к выводу, что бухгалтерская отчетность ООО "Аллель Центр Инновационных Биотехнологий" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не соответствует, правилам, стандартам, установленным нормативно-правовым актам РФ, регламентирующими бухгалтерский учет.

Тогда как назначение экспертизы по указанному вопросу было обусловлено наличием между сторонами разногласий относительно правильности ведения бухгалтерского учета в Обществе в 2015 г., о чем прямо отражено в определении суда от 26.03.2018.

Оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01" октября 2020 г. по делу N А40-135365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова- Е.Н. Янина