Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-73112/20

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-23504/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Простор Керамика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-23504/20, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "Керамика Люкс" к ООО "Простор Керамика" о взыскании 266 607 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кукатов А.В. (приказ N 3 от 18.01.2018),

от ответчика - Березиков С.В. (доверенность от 20.03.2020),

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Керамика Люкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Простор Керамика" (далее - ответчик) о взыскании 266 607 рублей 26 копеек, в том числе, 162 017 рублей 41 копейки задолженности по договору транспортной экспедиции и 104 589 рублей 85 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом оказаны услуги по перевозке и транспортно-экспедиторскому обслуживанию груза, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не доказано надлежащими доказательствами несения им дополнительных расходов в интересах заказчика (клиента). Считает, что истец не обосновал размер неустойки. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции по международным перевозкам N ПК-КЛ 25.07.19-1 от 25.07.2019, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счёт заказчика выполнить, организовать выполнение определённых договором услуг по перевозке и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов заказчика, автомобильным и морским транспортом в международном сообщении, а заказчик обязуется оплатить и принять оказанные исполнителем услуги в соответствии с настоящим договором.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги по договору перевозки и транспортно-экспедиторскому обслуживанию груза, что подтверждается актами выполненных работ.

В процессе оказания услуг по договору истца понесло непредвиденные расходы: плату за замену документооборота из-за несвоевременного предоставления коносамента в порту выгрузки по контейнерам (пункт 4.1.4. договора), плату за сверхнормативное хранение контейнера в порту выгрузки (пункт 4.1.6. договора), плату за перевес по осям по контейнерам (пункт 4.1.3. договора), плату за простой автотранспорта с контейнером (пункт 6.2. договора), доплата курсовой разницы в связи с изменением валютного курса и ранней оплатой валютного счета за ТТО.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов, истец правомерно начислил ответчику пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на то, что судом ранее уже рассмотрено дело по иску с тем же предметом и основаниям, следовательно, производство по данному делу подлежало прекращению.

Данная ссылка не принята судом апелляционной инстанции, поскольку по делу N А40-23504/20 размер исковых требований составлял всего 50 000 рублей, то есть предмет иска не был тождественен иску по настоящему делу, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется. Сумма, заявленная по делу N А40-23504/20, не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан не только уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, но и возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Сторонами в договоре предусмотрено, что соответствии с п. 4.1.6. договора при возникновении сложностей по доставке грузов по вине заказчика, либо по вине третьих сторон (грузоотправителя или грузополучателя), заказчик в соответствии с законодательством тех стран, на территории которых осуществляется доставка груза, обязан организовать внесение залоговых сумм через официальные государственные органы тех стран, где возникли сложности по доставке грузов по вине Заказчика, либо третьей стороны. В данном случае Заказчик возмещает Исполнителю понесенные расходы в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения им дополнительных расходов в интересах ответчика - счета на оплату, платежные поручения, акты оказанных услуг, накладные. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что требуемые истцом к возмещению расходы понесены не в интересах ответчика.

В соответствии с пунктом 6.2. договора заказчик в случае простоя автотранспортного средства по вине грузоотправителя/грузополучателя оплачивает исполнителю штраф в размере 100 (сто) евро за каждые сутки простоя на иностранной территории или на территории РФ. Нормативным временем на погрузку/разгрузку транспортных средств исполнителя и оформление товарно-транспортной и таможенной документации считать 48 часов с момента прибытия автопоезда или морского судна на таможенный пост.

О факте простоя и его причинах истец своевременно информировал ответчика письмом от 01.10.2019.

Даты выставления счетов на оплату дополнительных услуг являются датами, от которых начинается исчисление периода просрочки и, соответственно, расчета неустойки.

То обстоятельство, что иск предъявлен истцом до истечения срока на рассмотрение досудебной претензии, не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку ответчик не ссылается на то, что преждевременное обращение в арбитражный суд явилось единственным препятствием для разрешения спора во внесудебном порядке, а у ответчика имелись фактические намерения разрешить спор во внесудебном порядке.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов по делу судом первой инстанции и заявителем не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, а лишь указывает на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-23504/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б.Расторгуев О.Г.Головкина