Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-35428/20

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-53363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35428/2020) ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-53363/2020(судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет"

к начальнику отдела - старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Исаковой О. В.

ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Поляков Р. Н. (доверенность от 29.12.2020)

от ответчика: 1) Марченко Ю. А. (доверенность от 11.01.2021); 2) не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (ОГРН 1129847034570; далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристав отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Исаковой О. В. (далее - старший судебный пристав) от 15.06.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - отдел) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление).

Решением суда от 23.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, постановление от 15.06.2020 вынесено и направлено для исполнения с нарушением требований нижеперечисленных норм законов и иных правовых актов: подпунктов 5, 11, 12 пункта 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон 83-ФЗ); пункта 5 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений", утвержденного совместным приказом ФССП России N 308 и Казначейства России N 218 от 30.09.2013 (далее - Порядок от 30.09.2013); подпункта 8 пункта 2 статьи 14, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон 229-ФЗ); пункта 3.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации).

Представители отдела и управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Отдела и управления, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель старшего судебного пристава против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2019 судебным приставом-исполнителем отдела на основании исполнительного листа от 19.04.2019 серии ФС N 029432985, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-57736/2017, возбуждено исполнительное производство N 668063/19/78019-ИП, предмет исполнения: обязать учреждение в течение двенадцати месяцев со дня вступления в силу решения суда на основании задания и письменного разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры разработать проектную документацию по ремонту помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, Л-1, Л-2, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Москательный пер., д. 4, лит. В и предоставить на согласование с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; в течение двадцати четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить ремонт помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, Л-1, Л-2, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Москательный пер., д. 4, лит. В, на основании согласованной с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры документацией.

Указанное постановление получено учреждением 23.12.2019 (почтовый идентификатор 19116342039382).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, 15.06.2020 старшим судебным приставом вынесено постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 26.06.2020.

Полагая, что постановление старшего судебного пристава от 15.06.2020 о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы заявителя, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал учреждению в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (часть 11 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ основаниями для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2019 направлено должнику 19.12.2019 по адресу, указанному в постановлении: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 21.

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (номер почтового идентификатора 19116342039382) получено адресатом 23.12.2019.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-57736/2017, на основании которого выдан исполнительный лист, не обжаловалось в апелляционном порядке и в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ вступило в законную силу 25.10.2017.

Учреждением не представлено судебному приставу-исполнителю и в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнения требований исполнительного документа по состоянию на 15.06.2020 - дату вынесения оспариваемого постановления.

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что исполнительный документ содержал требования неимущественного характера, которые должником не исполнены, оспариваемым постановлением старший судебный пристав в полном соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ взыскал с учреждения исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что в соответствии с положениями пункта 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ, Порядка от 30.09.2013, Методических рекомендаций старший судебный пристав должен был направить постановление о взыскании с заявителя как бюджетного учреждения исполнительского сбора в соответствующий орган, осуществляющий ведение лицевых счетов должника; суд при вынесении решения по настоящему делу необоснованно применил положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления старшим судебным приставом оспариваемого постановления в орган Федерального казначейства, в котором открыты лицевые счета учреждения, для исполнения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку заявителем оспаривается решение должностного лица, а не его действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Действительно, в наименовании взыскателя в оспариваемом постановлении пропущено слово "государственный", но эта описка может быть исправлена в указанном выше порядке.

То обстоятельство, что в нарушение положений пункта 3.1 Методических рекомендаций в мотивировочной части оспариваемого постановления старшим судебным приставом не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отмены оспариваемого постановления. Данное нарушение не является существенным, не исключает имеющий место факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, не указывает на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора в целом.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении не отражено, что десятидневный срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о его вынесении, не нарушило прав должника на оспаривание этого постановления в судебном порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что совокупность установленных статьями 198 и 201 АПК РФ условий для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствует.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено, что должник в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 15.06.2020 о взыскании с учреждения исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на законность обжалуемого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-53363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко