Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-79032/20 по делу N А40-170608/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-11200/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-170608/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СИБ МИР"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-170608/20

по иску ООО "СИБ МИР" (ОГРН: 1035401510880)

к ООО "ПРОЕКТ РЗА" (ОГРН: 1102130013435)

о взыскании по договору N 1359/18 от 01.08.2018 пеней,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБ МИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОЕКТ РЗА" о взыскании неустойки по Договору N 1359/18 от 01.08.2018 за период 31.10.2018 по 11.03.2020 в размере 378 480 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 пени в размере 1623,97 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Сиб МИР" (Далее - "Истец") и ООО "Проект РЗА" (Далее - "Ответчик") заключен Договор N 1359/18 от 01.08.2018 г. (Далее по тексту - Договор) па выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция ПС МО кВ Соликамск. Замена приемников и передатчиков ПА. Замена РЗА на ВЛ l l 0 кВ Яйвинская ГРЭС - Сликамск l цепь с отпайками. Замена ТТ на ВЛ I l0 Кв Титан - Соликамск II цепь с отпайками", в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ, а Заказчик принял обязательство по оплате.

В соответствии с п. 3.2 Договора "Срок завершения всех работ по Договору - 31 октября 2018 г.

В соответствии с п. 6.1 Договора "Цена работ составляет 380 000 (Триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

По состоянию на 09.09.2020 г, работы по Договору Подрядчиком не выполнены, что является нарушением п. 3.2. Договора.

В соответствии с п. 9.1 Договора "За нарушение срока завершения работ (конечного срока выполнения всех работ)-пени в размере 0.2 % процент от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по Договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов Заказчиком".

В соответствии с вышеизложенным следует, что в настоящее время у Подрядчика перед Заказчиком образовалась задолженность в виде пени за нарушение соков выполнения работ, которая составляет 378 480 (Триста семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек

В соответствии ст. 9.13 Договора "Срок уплаты пеней за неисполнение обязательств по Договору - в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления претензии Заказчиком".

Исх. N 234 от 11.03.2020 r. Истец направил в адрес Ответчика требование об оплате пени за нарушение срока завершения работ по Договору. 24.03.2020 r. Ответчик вышеуказанную претензию получил, однако ответа по настоящее время не направил задолженность не оплатил.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в своем отзыве указал на то, что Рабочая документация была направлена в ООО "Сиб Мир" для согласования 20.11.2018 г 8:55 на электронный адрес aushakov@sib-mir.ru.

Согласно п. 8.3. Договора приемка выполненных работ Заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней.

Следовательно, ответчиком был нарушены сроки сдачи работ только на 20 дней (период с 31.10.2018 по 20.11.2028).

Согласно п. 9.4. если Заказчик в срок не выполнит свои обязательства, предусмотренные настоящим договором и это приведет к задержке выполнения работ, то Подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку срока окончания работ.

Согласно п. 7.1. после подписания настоящего договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 25% от стоимости работ, что составляет 95000 руб. Договор был подписан 01.08.2018, аванс перечислен 09.08.2018, что подтверждается представленным истцом актом сверки, следовательно, период просрочки уменьшается на 9 дней и составляет 11 дней. Согласно условиям договора аванс должен был оплачен Заказчиком 01.08.2018.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд установил, что при истцом при расчете неустойки допущена ошибка, а именно истец рассчитывает неустойку с 31.10.2018 по 11.03.2020, в то время как ответчик направил истцу для согласования Рабочую документацию 20.11.2018, а также оплатил аванс с просрочкой в 9 дней.

Суд посчитал правомерным начисление неустойки с 10.11.2018 (дата, следующая за датой перечисления аванса) по 20.11.2018 (дата направления рабочей документации для приемки), в связи с чем, суд усмотрел наличие оснований для применения срока исковой давности в указанной части, а также удовлетворил заявление ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1623,97 руб.

Апелляционный суд признает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения сроков исковой давности, поскольку данный выводы могут быть сделаны лишь при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, однако в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, оснований для изложения данных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения, поскольку суд правомерно исходил из того, что расчет неустойки произведен неверно. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с принятым по делу решением, что само по себе не является основанием для его отмены.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-170608/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова