Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-16295/20

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-45314/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н. А.

без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А60-45314/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" (ИНН 6658373980, ОГРН 1106658021458)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижвторресурс" (ИНН 1832096377, ОГРН 1121832001610)

о взыскании убытки, причиненных повреждением вагона в соответствии с договором транспортной экспедиции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК "Желдоринтеграция" (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ижвторресурс" (ответчик) о взыскании убытков, причиненных повреждением вагона, в соответствии с договором транспортной экспедиции N 03656 от 15.11.2017 в размере 94 326 руб. 41 коп.

Иск принят арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены частично в сумме 20 698 руб. 41 коп. убытков, а также 828 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что причиной направления вагона в отцепочный ремонт стало повреждение, произошедшее по вине работников ответчика. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 70 000 руб. Истец считает, что сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) был заключен договор транспортной экспедиции N 03656 от 15.11.2017, по условиям которого экспедитор обязался на возмездной основе выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении, в том числе перегружаемых с (на) морской/автомобильный транспорт.

Согласно поручению экспедитору от 23.01.2019 на оказание услуг к договору и дополнительному соглашению от 23.01.2019 о размере ставки к договору клиентом были заказаны услуги по подаче в январе 2019 года вагона для перевозки груза по маршруту: ж.д. станция Ижевск Горьковской ж.д., грузоотправитель - клиент, до ж.д. станции Каменская Северо - Кавказской ж.д., грузополучатель - АО "Каменский стеклотарный завод".

В процессе оказания названных услуг клиенту был предоставлен для перевозки вагон N 57858854.

На станции Ижевск после погрузки груза "бой стеклянный" клиента обнаружено повреждение обшивки кузова у вагона N 57858854. Вагон поврежден до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актом общей формы ГУ-23 N 1/209 от 29.01.2019, уведомлением формы ВУ-23 N 804, уведомлением формы ВУ-36 N 218, протоколом совещания у начальника станции Ижевск от 30.01.2019, актом формы ВУ-25 N 10 о повреждении вагона, подписанный представителем клиента без замечаний.

ООО "Кватро ПЛ Логистика", предоставившее экспедитору вагон, осуществило ремонт вагона N 57858854 в структурном подразделении ОАО "РЖД" - ВЧДЭ Агрыз, что подтверждается актом о выполненных работах N 5200172 от 12.03.2019, расчетно-дефектной ведомостью от 12.03.2019, актом браковки запасных частей и дефектной ведомостью. Стоимость устранения повреждений составила 6698 руб. 41 коп. Вагон находился в непроизводительном простое в ремонте с даты уведомления ВУ-23 N 804 от 30.01.2019 по дату уведомления ВУ-36 от 12.03.2019 на протяжении 42 суток. Штраф за простой вагона в ремонте составил 84 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-293527/19-170-2335 от 19.02.2020 с истца в пользу ООО "Кватро ПЛ Логистика" (ОГРН 1167746181030) взысканы убытки в размере 90 698 руб. 41 коп., а также 3 628 руб. расходов на оплату госпошлины.

По мнению истца, в результате предоставленного ответчику вагона N 57858854 на путях необщего пользования на станции Ижевск в ходе погрузочных работ истцу причинены убытки на сумму 94 326 руб. 41 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение вагона N 57858854 код - 102 "тонкий гребень" относится к эксплуатационным неисправностям, уменьшение гребня произошло не по вине ответчика, а является результатом (следствием) естественного износа трения металла колесной пары об металл рельса. Другое повреждение вагона N 57858854 код неисправности "531 - Повреждение обшивки кузова" произошло в ходе коммерческого использования ответчиком вагона.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

В материалах дела содержится письмо филиала ОАО "РЖД" исх. N 587 от 21.07.2020, согласно которому вагон N 57858854 поврежден на путях необщего пользования ЗАО "Ижвторгметалл", по неисправности "повреждение обшивки кузова" был составлен акт N 10 от 29.01.2019, форма ВУ-25-М.

Вагон отправлен со ст. Ижевск на станцию ремонта ВЧДэ - 14 Агрыз. Прибыл вагон на ст. Агрыз 30.01.2019 в 02.52 часа.

После подачи вагона на ремонтные пути согласно акта от 05.02.2019 сотрудниками ВЧДэ-14, код неисправности "531 - Повреждение обшивки кузова" потрачено 02 часа 21 минута, с 19:41 часа по 22:02 часа.

В ходе осмотра вагона N 57858854 была выявлена дополнительная неисправность "тонкий гребень" код - 102.

Данная неисправность согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)" относится к эксплуатационным неисправностям, является естественным износом колесной пары. Уменьшение гребня происходит в результате его естественного износа в процессе эксплуатации вагона, в результате трения металла колесной пары об металл рельса.

Суд первой инстанции посчитав, что поскольку повреждение вагона код - 102 "тонкий гребень" относится к эксплуатационным неисправностям, уменьшение гребня произошло не по вине ответчика, а является результатом (следствием) естественного износа трения металла колесной пары об металл рельса, правомерно пришел к выводы о том, что оснований для возложения на ответчика гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 70 000 руб. за простой вагона в спорный период отсутствуют.

Между тем, другое повреждение вагона N 57858854 код неисправности "531 - Повреждение обшивки кузова" произошло в ходе коммерческого использования ответчиком вагона. Стоимость ремонта составила 6 698 руб. 41 коп., подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается. Простой вагона за период с 30.01.2019 по 05.02.2019 (7 суток*2000 руб.) связан с устранением причиненных действиями ответчика повреждений вагона и подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 20 698 руб. 41 коп.

Истец не согласен со взыскиваемой с ответчика суммой в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Несение судебных расходов в размере 3 773 руб. подтверждено имеющимся в материалах дела платежным поручением N 5109 от 02.09.2020.

Вопреки доводам истца, государственная пошлина по иску правомерно отнесена на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из следующего расчета: 20 698 руб. 41 коп. / 94 326 руб. 41 коп. * 3 773 руб. = 830 руб.

Ссылка истца на то, что в исковом заявлении в составе убытков истцом была заявлена ко взысканию, в частности, денежная сумма в размере 3 628 руб. расходов на оплату государственной пошлины по делу N А40-293527/19-170-2335 апелляционным судом отклоняется ввиду несостоятельности.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по существу.

Перечень издержек, установленный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим решение арбитражного суда от 18.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-45314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова