Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-32975/20

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-12135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шахбанов Р.А. по доверенности от 07.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32975/2020) ООО "ПМН-Автоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-12135/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску некоммерческого партнерства "Балтийское объединение специализированных подрядчиков в области пожарной безопасности "Балтспецпожбезопасность"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМН-Автоматика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Балтийское объединение специализированных подрядчиков в области пожарной безопасности "Балтспецпожбезопасность" (далее - истец, Партнерство) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМН-Автоматика" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 180 00 руб. задолженности по уплате членских взносов за 2017, 2018, 2019 годы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что ответчик не является членом Партнерства и не знаком, как с Уставом Партнерства, так и с протоколами Общего собрания членов Партнерства от 02.12.2016 N 181-СП/ПБ/16 и от 07.12.2017 N 01-0712/ПБ/17, при этом начиная с 06.09.2018 Общество является членом АСО "СРО "Инжспецстрой-Электросетьстрой", в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у ответчика не могло возникнуть каких-либо прав или обязанностей члена Партнерства, в том числе по уплате членских взносов.

Также податель жалобы указал, что Общество не располагало информацией о дате и времени судебного заседания по настоящему делу, поскольку определение суда от 09.04.2020 было вынесено в период действия ограничений в связи с указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность получения почтовой корреспонденции, так как все работники Общества не выходили на работу в связи с нерабочими днями. О вынесенном решении, как и о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, Обществу стало известно только после списания денежных средств судебными приставами. Кроме того, как указал податель жалобы, в связи с данными обстоятельствами ответчик был лишен возможности заявить о применении сроков исковой давности.

19.01.20201 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимость представления доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, а также наличия у Общества достаточного количества времени для представления доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также ограничений, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Партнерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество принято в члены Партнерства в августе 2010 года.

Согласно пунктам 3.6 и 3.6.2 Устава Партнерства (протокол от 30.07.2010 N 03-ОСЧ/ПБ/10) члены Партнерства обязаны своевременно оплачивать членские взносы.

Согласно пунктам 4.2 и 4.5 Устава Партнерства (протокол от 30.07.2010 N 03-ОСЧ/ПБ/10) размер и порядок оплаты членских взносов определяется Советом партнерства в Положении о членских, вступительных и целевых взносах.

В соответствии пунктом 3.2 Положения о членских взносах (протокол от 15.11.2011 N 62-АП/ПБ/11) членские взносы уплачиваются членами Партнерства ежеквартально - в течение 15 дней с начала расчетного квартала.

На основании протокола Общего собрания членов Партнерства от 02.12.2016 N 181-СП/ПБ/16 размер ежемесячного членского взноса установлен в сумме 15 000 руб.

На основании протокола Общего собрания членов Партнерства от 07.12.2017 N 01-0712/ПБ/17 размер ежемесячного членского взноса установлен в сумме 15 000 руб.

Ссылаясь на то, что Общество не внесло членские взносы в полном объеме, Партнерство обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 14, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ), пунктом 4 статьи 55.10, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности и размер ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств, доказательства оплаты задолженности ответчиком также не представлены, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 123.11 ГК РФ члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в Законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 Закона N 7-ФЗ указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Аналогичные нормы содержатся в Законе 315-ФЗ Часть 1 пункта 1 статьи 12 Закона 315-ФЗ регламентирует, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно пунктам 3.6 и 3.6.2 Устава Партнерства его члены обязаны своевременно оплачивать членские взносы.

Таким образом, добровольно вступив в члены Партнерства, Общество приняло на себя обязанность соблюдать положения Устава Партнерства и своевременно вносить все установленные взносы.

Вопреки доводам подателя жалобы статус Общества как члена Партнерства, а также его обязанность по уплате членских взносов подтверждаются представленными в материалы дела сведениями по Обществу из Реестра членов Партнёрства, заявлением Общества в Партнёрство, выпиской из протокола заседания Совета Партнёрства, содержащего решение о приёме Общества в члены Партнёрства, уведомлением о приёме Общества в члены Партнёрства, а также платежными поручениями, приложенными в отзыву на апелляционную жалобу и подтверждающими оплату Обществом членских взносов за предшествующие периоды.

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

В этой связи представленные Партнерством документы, при отсутствии со стороны ответчика заявления о фальсификации, следует признать допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт членства Общества в Партнерстве.

Поскольку доказательств выхода из состава членов Партнерства, а также исполнения обязательств по уплате членских и целевых взносов за 2017-2019 годы Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании 180 00 руб. задолженности по оплате членских взносов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что 06.09.2018 Общество перешло в другую СРО и с указанной даты является членом АСО "СРО "Инжспецстрой-Электросетьстрой", подлежит отклонению как документально не подтвержденный, поскольку ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы Обществом соответствующих доказательств не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Общества на момент подачи и принятия искового заявления к производству являлся: 197348, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 18, корп. 1 лит. А, пом. 122.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2020 исковое заявление Партнерства принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2020 в 17 час. 50 мин., судебное заседание на 09.04.2020 в 17 час. 55 мин. Ответчику предложено в срок до 02.04.2020 представить в суд и направить истцу письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Копия определения суда первой инстанции от 14.02.2020 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор N 19085441216959), при этом судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Общество считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о настоящем судебном разбирательстве.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 09.04.2020 в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Президиумом Совета судей Российской Федерации постановлений от 18.03.2020 N 808, 08.04.2020 N 821, дата и время судебного заседания по настоящему делу изменена на 28.05.2020 в 17 час. 50 мин, при это копия определения суда первой инстанции от 09.04.2020 также была возвращена в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 30).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Более того, материалами дела подтверждается, что Партнерством исполнена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 АПК РФ, по направлению Обществу копии искового заявления, при этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19010341036338, ответчиком была поручена копия искового заявления 06.03.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В части доводов Общества о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, то данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-12135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов