Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-1396/21

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-75307/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-75307/2020, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРСКАЯ СОЛНЕЧНАЯ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЯ" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ/КОМН 38/20, ОГРН: 1157746808141, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2015, ИНН: 7736252095) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (443029, ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ, ГОРОД САМАРА, УЛИЦА ШВЕРНИКА, ДОМ 19А, КОМНАТЫ 19, 20, 21, ОГРН: 1106311001708, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: 6311120453) о взыскании уплаченного аванса в размере 6 051 022,13 руб., штрафа в размере 688 874,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 216,57 руб. за период с 25.02.2020 г. по 30.04.2020 г.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Черменнов П.А. по доверенности от 28.12.2020,

от ответчика: Беридзе О.Г. по доверенности от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САМАРСКАЯ СОЛНЕЧНАЯ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЯ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании уплаченного аванса в размере 6 051 022,13 руб., штрафа в размере 688 874,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 216,57 руб. за период с 25.02.2020 по 30.04.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Самарская СЭС" (Заказчик, далее - Истец) и ООО "ЭнергоСтройМонтаж" (Подрядчик, далее - Ответчик) был заключен договор подряда N ССЭС-19/18 от 28.02.2019 г. на выполнение общестроительных работ ( II и III очереди) в рамках строительства объекта "Самарская солнечная электростанция N2", 75 МВт (далее -Договор). Сроки выполнения Подрядчиком этапов работ установлены Приложением N 2 к Договору "График выполнения строительно-монтажных работ".

Стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору от 07.10.2019, в котором согласовали уменьшение объёма выполняемых работ по монтажу полосы заземления "Самарская солнечная электростанция N2 третья очередь" (25 МВт), а также исключили из договорных обязательств выполнение и стоимость этапов N4, N5, Приложения N2 и Приложения N3 к Дополнительному соглашению N1 от 29,04.2019 г. При этом окончательная цена Договора с учетом Дополнительного соглашения N 2 составила 6 888 747,90 руб.

Истцом был оплачен ответчику аванс в размере 6 051 022 рубля 13 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 53 от 13.03.2019 и N 84 от 29.04.2019.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании п. 11.3 договора и ст. 450.1, 715 ГК РФ 16.01.2020 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением ответчиком работ и поставке оборудования в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 6 051 022,13 руб. неосновательного обогащения.

При этом довод ответчика об освоении суммы аванса отклоняется апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств сдачи работ истцу в период действия договора. Имеющиеся в материалах дела односторонние КС-2, КС-3 не могут быть приняты в качестве доказательства освоения аванса, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления указанных актов и справок в адрес истца.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 688 874,79 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно пункту 11.4 Договора при прекращении Договора по какому-либо из оснований по вине Подрядчика, указанным в п.11.3 Договора, Подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф в размере 10 % от Цены Договора.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 688 874,79 руб. (6 888 747,90 руб. х 10%= 688 874,79 руб.).

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 216,57 руб. за период с 26 февраля 2020 г. по 30 апреля 2020 г.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В подтверждение доводов жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего протокольным определением суда от 09.02.2021 они возвращены заявителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении по делу в качестве третьего лица - ООО "Солар Системс" - отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайство ответчика было подано путем электронной подачи документов "Мой арбитр" 19.11.2020, согласно электронной базе документов, тогда как судебное заседание было назначено на 19.11.2020 на 11 часов 45 минут. Таким образом, ходатайство ответчика подано незаблаговременно, без учета необходимого времени для своевременного поступления корреспонденции в материалы дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-75307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова