Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 01АП-7512/20

11 февраля 2021 г.

А79-6872/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сити-Строй" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2020 по делу N А79-6872/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажлифтторг" (ОГРН 1122130007735) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщи "Сити-Строй" (ОГРН 1142130006182) о взыскании 2 444 613 руб. 49 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажлифтторг" (далее - ООО "Монтажлифтторг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сити-Строй" (далее - ООО "СЗ "Сити-Строй", ответчик) о взыскании 2 222 375 руб. 90 коп. долга, 222 237 руб. 59 коп. пеней за период с 16.04.2018 по 20.03.2020.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договоров подряда от 13.01.2016 N 42-01-15 и от 20.03.2017 N 42-01-17.

Решением от 18.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что позиция истца не основана на каком-либо бесспорном доказательстве правопреемства в материальных правоотношениях.

Ссылаясь на смену наименования, отмечает, что договор от 20.03.2017 N 42-01-17, на который указывает истец, был заключен между ООО "Монтажлифтторг" и ООО "Сити-Строй", а ответчиком по настоящему делу является ООО "Специализированный застройщик "Сити-Строй".

Вместе с тем, считает, что изменение наименования юридического лица, повлекло выбытие стороны в спорном или установленном судом правоотношении (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Кроме того, истец в качестве основания иска указывает два договора подряда (от 13.01.2016 N 42-01-15 и от 20.03.2017 N 42-01-17), выставляет требование по договору подряда от 20.03.2017 N 42-01-17, что, по мнению заявителя, делает невозможным понимание сути и объема заявленных требований.

Также полагает, что истцом не представлено доказательство досудебного урегулирования спора, акт сверки взаимных расчетов ответчику не направлялся, что является основанием для оставления иска ООО "Монтажлифтторг" без рассмотрения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сити-Строй" (переименовано в ООО "СЗ "Сити-Строй", заказчик) и ООО "Монтажлифтторг" (подрядчик) заключили договор подряда от 13.01.2016 N 42-01-15, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить следующие этапы видов работ: работы по монтажу двух пассажирских лифтов г/п 400 кг на 12 остановок, работы по монтажу пассажирского лифта г/п 630 кг на 12 остановок, работы по монтажу пассажирского лифта г/п 630 кг на 13 остановок, пусконаладочные работы трех пассажирских лифтов г/п до 630 кг на 12 остановок, пусконаладочные работы пассажирского лифта г/п 630 кг на 13 остановок, монтаж обрамлений дверей шахты четырех пассажирских лифтов, монтаж комплекса диспетчерского контроля четырех пассажирских лифтов (комплекс Обь-связь интернет с установкой передающего устройства на 31 лифт), оборудование диспетчерского пульта не предусмотрено, организация проведения работ по оценке соответствия в форме полного технического освидетельствования четырех лифтов согласно ТР ТС 011/2011 и регистрации декларации соответствия лифтов в Едином реестре Росаккредитации согласно решению Коллегии евразийской экономической комиссии от 09.04.2013 N 76, согласно приложению N 1 на объекте: двенадцатиэтажный жилой дом поз. 46 в мкр. Солнечный в НЮР по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену согласно пункту 6.1 договора.

В силу пункта 6.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 2 656 976 руб. 59 коп.

На основании пункта 6.6 договора окончательный расчет за выполненные работы и фактическая оплата производятся не позднее 5 рабочих дней после окончания каждого этапа работ, предусмотренного пунктом 1.1 договора, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта, при условии поступления денежных средств от заказчика и сдачи исполнительной документации.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.12.2016 N 100, от 31.03.2017 N 19, от 31.10.2016 N 88, от 30.09.2016 N б/н в рамках договора истец выполнил работы на общую сумму 2 391 281 руб. 12 коп.

20.03.2017 стороны заключили договор подряда N 42-01-17 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2017 N 1), в соответствии с которым подрядчик (истец) принял на себя обязательства по заданию заказчика (ответчика) выполнить следующие этапы видов работ: работы по монтажу двух пассажирских лифтов г/п 400 кг на 12 остановок без использования крана в условиях перекрытой шахты (ручной подъем), работы по монтажу двух пассажирских лифта г/п 630 кг на 13 остановок без использования крана в условиях перекрытой шахты (ручной подъем), пусконаладочные работы двух пассажирских лифтов г/п 400 кг на 12 остановок, пусконаладочные работы двух пассажирских лифтов г/п 630 кг на 13 остановок, монтаж обрамлений дверей шахты двух пассажирских лифтов на 12 остановок и двух пассажирских лифтов на 13 остановок, монтаж комплекса диспетчерского контроля четырех пассажирских лифтов (комплекс Обь-проводная линия до поз. 35 к передающему устройству интернет), оборудование диспетчерского пульта не предусмотрено, организация проведения работ по оценке соответствия в форме полного технического освидетельствования четырех лифтов согласно ТР ТС 011/2011 и регистрации декларации соответствия лифтов в Едином реестре Росаккредитации согласно решению Коллегии евразийской экономической комиссии от 09.04.2013 N 76, согласно приложению N 1 на объекте: жилой дом поз. 32 с пристроенной котельной в мкр. Солнечный в НЮР по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену согласно пункту 6.1 договора.

В силу пункта 6.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 3 065 152 руб. 87 коп. (дополнительное соглашение от 20.03.2017 N 1 (л.д. 40).

На основании пункта 6.6 договора окончательный расчет за выполненные работы и фактическая оплата производятся не позднее 5 рабочих дней после окончания каждого этапа работ, предусмотренного пунктом 1.1 договора, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта, при условии поступления денежных средств от заказчика и сдачи исполнительной документации.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2017 N 1, от 30.03.2018 NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.03.2018 N б/н, от 30.11.2017 N 75 и от 30.03.2018 N б/н в рамках договора истец выполнил работы на общую сумму 2 949 915 руб. 75 коп.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил.

В претензии истец потребовал погасить задолженность по договору подряда от 20.03.2017 N 42-01-17 в размере 2 222 375 руб. 90 коп. и уплатить пени в размере 222 237 руб. 59 коп. (л.д. 58-60).

Неудовлетворение ответчиком претензии явилось для истца основанием обратиться с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчиком за выполненные работы, предусмотренные договором, заказчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в форме пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтверждается актами сдачи-приемки работ. Замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ не заявлено.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы оценены судом и признаны несостоятельными. Суд первой инстанции верно указал, что изменение фирменного наименования юридического лица не влечет его выбытие из правоотношения.

Ошибочное указание в просительной части иска одного из договоров, как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, не опровергает наличие задолженности в спорной сумме, подтвержденной представленными документами.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2020 по делу N А79-6872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сити-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова