Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-14401/20

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-6182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Хоша В.В., директор,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервис Транс Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2020 года

по делу N А60-6182/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Центр" (ОГРН 1169658144370, ИНН 6670446112)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Транс Плюс" (ОГРН 1181121002920, ИНН 1103045380)

третьи лица: акционерное общество "Р.О.С. Спецмонтаж", открытое акционерное общество "Российские железнодорожные дороги"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сервис Транс Плюс" (ответчик) с требованием о взыскании 1 050 558 руб. 16 коп., в том числе 987 078 руб. 23 коп. убытков, 36 653 руб. 38 коп. возврат вознаграждения экспедитора, 26 826 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 30.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки банковского процента на сумму долга.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Р.О.С. Спецмонтаж", ОАО "Российские железные дороги".

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика убытки в размере 872 332 руб. 23 коп., 36 653 руб. 38 коп. - возврат вознаграждения экспедитора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом учтены не все обстоятельства дела; в суд первой инстанции не были представлены акты общей формы N 1/173, 2/177, 3/180, 4/199, 5/205, 6/237, 7/239, опровергающие вину ответчика; не приведены доказательные доводы со стороны истца о том, что вина за порчу товара лежит на экспедиторе, а не на истце или непосредственном перевозчике. Ссылается на то, что перевозчик не несет ответственности за повреждение или порчу груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза. В данном случае экспертизы проведено не было. Перевозчиком могут быть представлены соответствующие доказательства того, что наличие упаковки исключило бы возникшие повреждения. Кроме того ответчик ссылается на то, что поврежденный груз был в дальнейшем использован "Р.О.С. Спецмонтаж" по назначению, то есть был пригоден для дальнейшей эксплуатации.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец, третье лицо ОАО "РЖД" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - актов общей формы N 1/173, 2/177, 3/180, 4/199, 5/205, 6/237, 7/239, а также о назначении товароведческой экспертизы поврежденного груза, поскольку доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с которыми ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Транс Плюс" заключен договор транспортной экспедиции N 008/19 от 05.02.2019, согласно которому экспедитор (ООО "Сервис Транс Плюс") обязуется выполнить в интересах клиента (ООО "Центр") и за его счет согласованный перечень услуг/работ, а клиент предъявлять к транспортно-экспедиционному обслуживанию грузы в порядке, определенным договором.

В рамках настоящего Договора, Клиент поручил Экспедитору осуществить следующий перечень услуг:

- приемка грузов на железнодорожной станции, расположенной по адресу: Республика Коми, ж/д станция Воркута, код станции - 289503;

- доставка полученных грузов до пункта назначения, находящегося по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, 4 км севернее поселка Воргашор, объект 5560/ТП;

- передача груза АО "Р.О.С. Спецтехмонтаж", как покупателю по договору поставки N 1218187312442020128003 890/04-19-РОС от 09.01.2019 г., заключенному между ООО "СК Центр" и АО "Р.О.С. Спецтехмонтаж".

Договор транспортной экспедиции N 008/19 заключен между истцом и ответчиком в целях исполнения истцом обязательства по поставке товара - стеновых сендвич-панелей в адрес АО "Р.О.С. Спецтехмонтаж".

На железнодорожную станцию в г. Воркута ОАО "РЖД" поставило партию сендвич-панелей. ООО "Сервис Транс Плюс" приняло указанный товар без замечаний.

По итогам доставки до пункта назначения, третьим лицом АО "Р.О.С. Спецтехмонтаж" выявлены механические повреждения товара, о чем составлены акты выполнения входного контроля от 07.05.2019. В актах имеется отметка об отказе от подписи присутствовавшего при проверке директора ООО "Сервис Транс Плюс".

Третье лицо АО "Р.О.С. Спецтехмонтаж" отказалось принимать поврежденный товар, обратилось к истцу для поставки товара надлежащего качества в рамках договорных обязательств.

Истец за свой счет приобрел и поставил третьему лицу новый товар на сумму 842 552 руб. 99 коп., что подтверждается счетом на оплату N 5122 от 22.07.2019, выставленным ПАО "ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ", а также платежными поручениями N 19 от 26.07.2019 и N 22 от 08.08.2019, получатель платежа: ПАО "ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ".

Истец направил в адрес ответчик претензию с требованием оплатить задолженность, от ответчика ответ не поступил.

На основании этого истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 879 071 руб. 03 коп., в том числе убытков в сумме 842 552 руб. 99 коп., возврат вознаграждения экспедитора в сумме 36 518 руб. 04 коп. (с учетом уточнения, принятого судом).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" и иными федеральными законами.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В силу п. 3 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции, часть груза доставлена АО "Р.О.С. Спецтехмонтаж" с повреждениями, что подтверждается актами выполнения входного контроля от 07.05.2019, а также актами приемки материалов N 1 от 08.05.2019, N 2 от 14.05.2019, N 3 от 06.06.2019, N 4 от 06.06.2019.

Кроме того, ответчик в своем отзыве также подтверждает факт того, что за период с 03.05.2019 по 15.05.2019 акционерным обществом "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" действительно не была принята часть груза.

В письме от 06.06.2020, направленном АО "Р.О.С. Спецтехмонтаж" в адрес истца, содержится информация о необходимости замены поврежденного товара.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в транспортных накладных от 07.05.2019, от 14.05.2019, от 05.06.2019, от 13.06.2019, от 10.09.2019 оговорки и замечания перевозчика отсутствуют.

Как поясняет третье лицо ОАО "РЖД", доставившее груз на железнодорожную станцию, ответчиком от третьего лица груз принят без замечаний.

В силу п. 5.6 - 5.7 договора транспортной экспедиции N 008/19 экспедитор несет ответственность за полную или частичную утрату и/или порчу груза.

Договор поставки N 1218187312442020128003 890/04-19-РОС от 09.01.2019 г., заключенный между ООО "СК Центр" и АО "Р.О.С. Спецтехмонтаж", в п. 3.4 содержит обязанность поставщика заменить продукцию, имеющую дефекты. Раздел 5 названного договора определяет порядок замены некачественной продукции.

Истцом в материалы дела представлены доказательства поставки АО "Р.О.С. Спецтехмонтаж" нового товара взамен поврежденного на сумму 842 552 руб. 99 коп., что подтверждается счетом на оплату N 5122 от 22.07.2019, а также платежными поручениями N 19 от 26.07.2019 и N 22 от 08.08.2019, счетами-фактурами.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, о проведении судебной товароведческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение экспедитором обязательств по договору и причинение тем самым убытков истцу, причинная связь между наступлением убытков и поведением их причинителя, вопреки доводам ответчика, подтверждается материалами дела. Таким образом, истцом подтверждены убытки на сумму 842 552 руб. 99 коп. в размере стоимости замененного товара. Соответственно, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении вознаграждения в размере, пропорциональном стоимости поврежденного груза.

На основании п. 5.6.1.1. договора транспортной экспедиции N 008/19 от 05.02.2019 (в редакции протокола разногласий) за повреждение груза экспедитор наряду с возмещением ущерба возмещает клиенту вознаграждение в размере, пропорциональном стоимости поврежденного груза.

Истец указывает, что согласно актам приемки материалов N 1 от 08.05.2019, N 2 от 14.05.2019, N 3 от 06.06.2019, N 4 от 06.06.2019 зафиксировано повреждение на сумму 663 285 руб. 83 коп.

Общая стоимость поставки 7 644 102 руб. 59 коп. (счет-фактура от 06.05.2019 N 1).

Вознаграждение экспедитора составляет 421 200 руб., что подтверждается платежными поручениями N 141 от 21.05.2019, N 128 от 14.05.2019, N 6 от 24.05.2019, N 8 от 05.06.2019, N 7 от 24.05.2019.

Истцом произведен расчет, согласно которому подлежит возврату вознаграждение в размере 36 518 руб. 04 коп.

Ответчик ссылался на наличие у истца задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг в сумме 154 200 руб., однако доказательства в подтверждение данного факта не представил.

Таким образом, требование истца о возврате вознаграждения экспедитора в сумме 36 518 руб. 04 коп. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на возможность повреждение груза в процессе перевозки либо повреждение груза ввиду его ненадлежащей упаковки отклоняются апелляционным судом, поскольку на каких-либо доказательствах не основаны. Акты общей формы, на которые ссылается ответчик, в суд первой инстанции не представлены.

При этом определениями суда от 11.08.2020, 25.08.2020 ответчику предлагалось представить суду указанные акты, вместе с тем, в материалы дела данные документы представлены не были.

Суд учел положения заключенного между сторонами договора, согласно п. 3.2.6 которого при выявлении повреждения тары, упаковки, экспедитор незамедлительно извещает клиента и осуществляет подготовку процесса двустороннего актирования выявленных недостатков.

Между тем, таких извещений и актов суду не представлено.

В представленных в материалы дела транспортных накладных, содержащих подпись представителя ответчика о получении груза для дальнейшей перевозки автомобильным транспортом, также отсутствуют какие-либо отметки о состоянии груза и упаковки, наличии повреждений, составлении актов о повреждении груза (Графа 12 "Оговорки и замечания перевозчика").

Согласно части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

Согласно вводной части Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), они устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 79 Правил N 272 в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил N 272).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза, поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты и повреждения груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку груз был принят без замечаний, перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой грузов, следовательно, перевозчик несет риск убытков, связанных с его повреждением.

Доказательств, исключающих вину ответчика в повреждении груза и причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, связанные с повреждением груза.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года по делу N А60-6182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский