Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 11АП-18802/20 по делу N А55-3404/2020

г. Самара

11 февраля 2021 г.

Дело N А55-3404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020, по делу N А55-3404/2020, о взыскании судебных расходов (судья Урванцева О.Г.),

по иску Акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1126381000350, ИНН 6381019619)

о взыскании 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 33 700 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020, по делу N А55-3404/2020 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Центр" в пользу Акционерного общества "Сеть телевизионных станций" судебные расходы 15 000 руб. Во взыскании 18 700 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение изменить в части уменьшения судебных расходов до суммы 5 000 рублей..

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом увеличения размера требований, 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 707374, 709911, 707375, 720365, 713288, 632613, 636962 и за нарушение исключительных прав на пять произведений изобразительного искусства.

Решением суда от 06.07.2020 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Центр" в пользу Акционерного общества "Сеть телевизионных станций" 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., расходы на приобретение товара 450 руб., и почтовые расходы 110 руб. Во взыскании расходов на получение выписки из ЕРГИП 200 руб. отказано.

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 33 700 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, на основании полного всестороннего исследования доказательств по делу, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 10, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем документально подтвержден факт несения судебных расходов.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в п.3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции, верно замечено, что аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: агентский договора от 01.01.2019, заключенный с ООО "Партнер НК-Челны", акт от 01.07.2020, платежный документ на сумму 33 700 руб.

Как следует из акта к договору, в стоимость юридических услуг входит, в том числе поиск, выявление, установление, фиксация нарушения исключительных прав стоимостью 10 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные услуги не относятся к судебным расходам, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал, что не подлежат возмещению судебные расходы в размере 200 руб. на получение выписки из ЕГРИП, поскольку решением суда от 06.07.2020 в их возмещении отказано.

Также суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в части стоимости получения и анализа решения суда от 06.07.2020, поскольку судебный акт публикуется в режиме открытого доступа, с наличием электронно-цифровой подписи судьи и не требует личного получения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции правомерно счел соразмерным возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при вынесении определения не нарушены нормы материального или процессуального право, в определении не имеется несоответствий выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020, по делу N А55-3404/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020, по делу N А55-3404/2020, о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко