Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 14АП-9134/20

г. Вологда

10 февраля 2021 г.

Дело N А66-10386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии арбитражного управляющего Привалова Юрия Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Привалова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2020 года по делу N А66-10386/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; далее - управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Привалова Юрия Николаевича (ОГРНИП 314504807900021, ИНН 504303404980; адрес: 142350, Московская область, Чеховский район, поселок Столбовая) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2020 года по делу N А66-10386/2020 арбитражный управляющий Привалов Юрий Николаевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Привалов Ю.Н. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда в части выводов о наличии состава по 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 эпизодам вмененного управлением в вину арбитражному управляющему административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Привалова Ю.Н. - без удовлетворения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2020 года по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 272.2 АПК РФ назначено судебное заседание с вызовом сторон.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, возможность проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции не обеспечило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего Привалова Юрия Николаевича, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2017 года по делу N А66-11857/2017 в отношении акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (далее - АО "ТВП "ГЭМ") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Привалов Юрий Николаевич.

Заместителем начальника правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления в ходе рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - уполномоченный орган) от 29.04.2020 исх. N 20-13/05582 и от 08.07.2020 исх. N 20-13/08406, а также обращения Удомельской межрайонной прокуратуры от 20.05.2020 исх. N 11д.2020, обнаружены достаточные данные, указывающие на то, что арбитражный управляющий допустил нарушение требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в невыполнении следующих обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве):

- не назначил и не провел в установленный срок первое собрание кредиторов АО "ТВП "ГЭМ", что является нарушением положений пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве;

- не назначены и не проведены собрания кредиторов по требованиям уполномоченного органа от 13.03.2020 N 20-08/031415 и от 29.05.2020 N 20-08/06707, что является нарушением положений пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве;

- не представлены к назначенной дате запрошенные арбитражным судом отчет о деятельности арбитражного управляющего и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, указанных в пункте 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, что является нарушением положений пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве;

- анализ финансового состояния должника в период с 01.04.2018 до даты проведения первого собрания кредиторов временным управляющим Приваловым Ю.Н. не проведен и в материалы дела о банкротстве не представлен, что является нарушением положений абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367);

- не представил собранию кредиторов и в Арбитражный суд Тверской области Анализ финансового состояния должника в период процедуры наблюдения, начиная с 01.04.2018, что является нарушением положений абзаца третьего пункта 1 Правил N 367;

- не представил в арбитражный суд заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО "ТВП "ГЭМ", чем нарушил положения пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила);

- не представил в арбитражный суд заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, что является нарушением положений абзаца седьмого пункта 2 статьи 20.3 и абзаца четвертого пункта 2 статьи 67 закона N 127-ФЗ;

- в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО "ТВП "ГЭМ", подготовленном в июле 2018 года, арбитражным управляющим не указаны какие именно сделки им проанализированы, что является нарушением положений пункта 8 Временных правил;

- в реестре требований кредиторов АО "ТВП "ГЭМ" по состоянию на 18.02.2018 не указаны обязательные сведения, что является нарушением положений пункта 1 статьи 16 и требований статьи 67 Закона N 127-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 30.07.2020 N 00556920, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем, за десять дней до даты окончания наблюдения.

При наличии обстоятельств, очевидно препятствующих в определенный законом период провести арбитражному управляющему первое собрание кредиторов (в связи с нахождением в производстве суда нерассмотренных требований кредиторов), проведение такого собрания может быть отложено в порядке и на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

В данном случае из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2018 года по делу N А66-11857/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему АО "ТВП "ГЭМ" Привалову Ю.Н. и иным лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве, совершать действия, направленные на организацию и проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом требований, предъявленных к должнику с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона N 127-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку арбитражным судом в полном объеме рассмотрены все требования кредиторов, обратившихся с имущественными претензиями к должнику в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, определением Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2020 года по делу N А66-11857/2017 обеспечительные меры по совершению действий, направленных на организацию и проведение первого собрания кредиторов АО "ТВП "ГЭМ", отменены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А66-11857/2017 указанное определение оставлено без изменения.

Следовательно, начиная с 27.06.2020, временному управляющему Привалову Ю.Н. следовало принять меры к созыву первого собрания кредиторов должника АО "ТВП "ГЭМ" в форме заочного голосования, как того требует пункт 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Уведомлением от 04.07.2020 исх. N 198-ВУ, поступившим в управление по почте 10.07.2020, временный управляющий Привалов Ю.Н. сообщил о созыве первого собрания кредиторов АО "ТВП "ГЭМ", которое пройдет в заочной форме, лишь 28.07.2020.

В сообщении N 5206354, размещенном на сайте ЕФРСБ 13.07.2020, временный управляющий Привалов Ю.Н. также проинформировал о созыве 28.07.2020 первого собрания кредиторов АО "ТВП "ГЭМ" в заочной форме.

Вместе с тем, арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проведению первого собрания кредиторов АО "ТВП "ГЭМ" в более ранние сроки, до 28.07.2020.

Мотивированных возражений относительно данного эпизода арбитражным управляющим суду первой инстанции не приведено.

Следовательно, в деянии арбитражного управляющего по рассматриваемому эпизоду имеется событие выявленного правонарушения, которое является доказанным заявителем.

В указанной части арбитражный управляющий Привалов Ю.Н. решение суда не обжалует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования

Поскольку определением Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2020 года по делу N А66-11857/2017 отменены обеспечительные меры по совершению действий, направленных на организацию и проведение первого собрания кредиторов АО "ТВП "ГЭМ", уполномоченный орган направил временному управляющему АО "ТВП "ГЭМ" Привалову Ю.Н. по почте требование от 13.03.2020 N 20-08/03415 о созыве первого собрания кредиторов АО "ТВП "ГЭМ".

Указанное уведомление получено адресатом 24.03.2020.

С даты получения временным управляющим требования о созыве собрания кредиторов в отношении АО "ТВП "ГЭМ" собрание не проведено.

Уполномоченный орган повторно направил временному управляющему АО "ТВП "ГЭМ" Привалову Ю.Н. требование от 29.05.2020 N 20-08/06707 о созыве первого собрания кредиторов АО "ТВП "ГЭМ".

Указанное уведомление получено адресатом 04.06.2020.

Однако, в нарушение положений пункта 3 статьи 14 Закона N 127-ФЗ временным управляющим Приваловым Ю.Н. на основании указанного требования уполномоченного органа, так же как и на основании предыдущего, собрание кредиторов не назначено и не проведено.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего по данному эпизоду подтверждается наличие события вмененного ему в вину административного правонарушения.

В указанной части арбитражный управляющий Привалов Ю.Н. решение суда также не обжалует.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Из материалов дела, в частности, из жалобы уполномоченного органа от 29.04.2020 усматривается, что временный управляющий Привалов Ю.Н. не представил в установленный срок в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением необходимых документов.

При этом, указанное бездействие ответчика явилось причиной неоднократного отложения судом рассмотрения заявления о признании АО "ТВП "ГЭМ" несостоятельным (банкротом) по существу.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что данные документы не представлены в суд по причине того, что проведение первого собрания кредиторов в форме заочного голосования неоднократно переносилось и откладывалось.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о добросовестном выполнении арбитражным управляющим Приваловым Ю.Н. своих обязанностей временного управляющего должника и соответственно отсутствия по данному эпизоду события вмененного ему вину административного правонарушения. Действия арбитражного управляющего не соответствуют целям процедур банкротства, интересам должника, кредитора и общества, привели к затягиванию процедуры внешнего наблюдения.

Ссылка подателя жалобы на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2018 года, вынесенное в рамках дела N А66-11857/2017, по жалобе уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Приваловым Ю.Н. обязанностей временного управляющего АО "ТВП "ГЭМ", также подлежит отклонению, поскольку выводы суда, изложенные в данном судебном акте, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Следует отметить, что при рассмотрении каждого дела следует исходить из конкретных обстоятельств, что отвечает целям административного наказания, принципам юридической ответственности, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и управления о наличии по данному эпизоду события, вмененного в вину Привалову Ю.Н. административного правонарушения.

По 4, 5, 6 и 7 эпизодам в вину арбитражному управляющему вменяется непредставление в материалы дела о банкротстве анализа финансового состояния должника в период с 01.04.2018 до даты проведения первого собрания кредиторов; заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО "ТВП "ГЭМ"; заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

Согласно пункту 5 Приложения 3 к указанным Правилам по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее, чем 2-х летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства (в данном случае - процедуры наблюдения) и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10-ти рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 этого Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 67 названного Закона к отчету временного управляющего прилагается, в том числе заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал на то, что в данном случае для проведения анализа финансового состояния должника привлечена аудиторская компания ООО "Аудит Консалт". Анализ финансового состояния проводился на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета за период с 2015 года по 1-й квартал 2018 года и окончен составлением заключения в июле 2018 года.

В сентябре 2018 года арбитражным управляющим в Арбитражный суд Тверской области представлены анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО "ТВП "ГЭМ"; заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, в вину арбитражному управляющему вменяется несоставление и непредставление анализа финансового состояния должника в период с 01.04.2018 до даты проведения первого собрания кредиторов, то есть за весь период проведения в отношении должника АО "ТВП "ГЭМ" процедуры банкротства - наблюдения, как то предусмотрено пунктом 5 Приложения 3 к Правилам N 367.

Кроме этого, из материалов настоящего дела, а также материалов дела N А66-11857/2017 усматривается, что на момент возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника им вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве не представлены.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ им также не представлены.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деянии арбитражного управляющего по рассматриваемым эпизодам имеется событие выявленного правонарушения, которое является доказанным заявителем.

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: сведения об арбитражном управляющем и саморегулируемой организации, членом которой он является; наименование арбитражного суда, номер дела, дату вынесения определения (решения) арбитражного суда о введении соответствующей процедуры банкротства и дату принятия определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

В данном случае из сообщения Удомельской межрайонной прокуратуры от 20.05.2020 следует, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО "ТВП "ГЭМ", подготовленного Приваловым Ю.Н. в июле 2018 года, отсутствует указание на сделки должника и действия (бездействия) органов управления должника, проанализированные арбитражным управляющим, а также сделки должника или действия (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Несмотря на наличие установленных признаков существенного ухудшения значений, характеризующих платежеспособность должника, а также того факта, что АО "ТВП "ГЭМ" является учредителем ООО "ТВП "ГЭМ" (размер доли 81,512, номинальная стоимость доли 4 365 000 руб.), наличии у АО "ТВП "ГЭМ" задолженности по НДС в период с 2016 года по 2017 год - 66 256 855 рублей (в настоящее время - 38 653 997 руб. 20 коп.) и задолженности по НДФЛ за период с 2016 года по 2017 год - 12 521 248 рублей (в настоящее время 2 520 817 руб.) арбитражный управляющий не провел исследование всех сделок, а ограничился выводом об отсутствии сделок, противоречащих рыночным условиям без конкретного перечисления исследованных сделок, что, в свою очередь, не позволяет сделать объективный вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается лишь на то, что указанный анализ проведен аудиторской компанией ООО "Аудит Консалт", имеющей специальные знания в области экономики аудита.

Вместе с тем, указанный довод не свидетельствует об отсутствии события вмененного в вину арбитражному управляющему административного правонарушения по указанным эпизодам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и абзацем первым пункта 7 статьи 16 названного Закона реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацам первому и восьмому пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В силу пункта 3 названных Правил, реестр содержит сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

В данном случае обязанность по ведению реестра требований кредиторов АО "ТВП "ГЭМ" возложена на временного управляющего Привалова Ю.Н.

В реестр требований кредиторов АО "ТВП "ГЭМ" включены требования - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области, ООО "Гаражъ", ООО "РД ЭЛЕКТРО", АО "Протвинский опытный завод "Прогресс", ООО "Бравас", ООО "Минимакс", ООО "Электромонтаж", ООО "ПД-Групп", ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж", АО "Элокс-пром", АО ИК "АСЭ", ЗАО "Энергоатоминжиниринг", ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", ООО "Коммерческий банк "Кредит Экспресс".

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации) фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

Вместе с тем, из сообщения Удомельской межрайонной прокуратуры следует, что в нарушение вышеуказанных требований, арбитражным управляющим Приваловым Ю.Н. в реестре требований кредиторов АО "ТВП "ГЭМ" по состоянию на 18.02.2018, не указаны обязательные сведения, а именно: "Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица", "Полное наименование кредитора - юридического лица" в таблице N 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра", в таблице N 17 "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкции, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей реестра требований кредиторов.

В таблицах N 4 "Требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам", N 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра", N 17 "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" арбитражным управляющим Приваловым Ю.Н. не заполнена графа "Банковские реквизиты".

В таблице N 4 "Требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам" неверно заполнена графа "Адрес кредитора", что является нарушением пункта 1.7 Методических рекомендаций (не указаны наименования государства и контактные телефоны).

В графах "Вид обязательства", "Вид обязательства, обязанности" указывается обязательство (например, по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью) или обязанность (например, по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет), из которых возникло соответствующее требование кредитора (пункт 1.12 Методических рекомендаций).

В таблице N 5 "Сведения о требованиях кредиторов, второй очереди" и таблице N 12 "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра" графа "Вид обязательства" содержит данные - "денежные", что не соответствует пункту 1.12 Методических рекомендаций.

В обоснование апелляционной жалобы по настоящему эпизоду арбитражный управляющий ссылается на то, что Реестр требований кредиторов должника заполнялся им исходя из информации, указанной в полученных копиях Требований кредиторов и определений суда о рассмотрении соответствующих требований.

Однако, указанный довод не свидетельствует о соблюдении им вышеприведенных норм и положений, а также отсутствии выявленного нарушения и о надлежащем исполнении возложенной на него обязанности по заполнению Реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего по указанным выше эпизодам события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Вместе с тем Привалов Ю.Н., осуществляя деятельность в качестве временного управляющего, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в деянии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек.

Нарушений управлением органом порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить к рассматриваемому правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2020 года по делу N А66-10386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Привалова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина