Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-76706/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-65013/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-65013/20, принятое судьей А.А. Гамулиным, по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (ОГРН: 1025007110072; 144003, Московская обл, город Электросталь, улица Мира, 5) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН: 1057748226766; 109544, г Москва, улица Большая Андроньевская, дом 13 строение 2, комната 9) о взыскании 4 247 512 рублей 34 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Болтман И.В. по доверенности от 11.01.2021 г.; диплом номер ДВС 1983994 от 15.12.2001,

от ответчика: Трусов Ф.Н. по доверенности от 02.08.2020 г.; удостоверение адвоката N 11326 от 10.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", ответчик) о взыскании 4 247 512 рублей 34 копеек задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате пользования земельным участком.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эдельвейс" в пользу истца взыскано 126 575 рублей 87 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что материалами дела подтверждается использование участка площадью 9 900 кв.м., установленная арендная ставка за указанный участок ответчиком не оспаривалась, ввиду чего отказ в удовлетворении требований в полном объеме в полной мере обоснован.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (арендодатель) и ООО "Эдельвейс" (арендатор) заключен договор аренды N 2847 от 22.03.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает из земель, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель - "земли населенных пунктов", в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:46:0060605:72, площадью 9 900 кв.м., с видом разрешенного использования "для размещения баз и складов", местоположение: Московская обл., г. Электросталь, Криулинский проезд.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия в течение 11 месяцев.

Размер и условия внесения платежей согласованы в пункте 3 договора.

Согласно пункту 6.6 договора, если арендатор в установленный договором срок не заявил о продлении договора, договор считается прекращенным, а земельный участок - переданным арендатором арендодателю.

Поскольку ответчиком не заявлено о продлении, договор прекратил свое действие по истечении 11 месяцев.

На земельном участке расположен объект - нежилое здание холодный склад, общей площадью 295,3 кв.м., кадастровый номер 50:46:0060605:140, правообладателем которого является ответчика (запись в ЕГРН N 50:46:0060605:140-50/046/2017-1 от 04.04.2017).

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Сведений о наличии оформленных земельно-правовых отношений в отношении занятого объектом недвижимости земельного участка в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 абзаца 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Объекты недвижимости, принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчику, находятся в здании, расположенном на земельном участке, право собственности на который не разграничено.

Размер платы за пользование ответчиком земельным участком, на котором находится здание, за период с 03.03.2017 по 30.09.2019 составил 4 247 512 рублей 34 копейки.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

ООО "Эдельвейс" обращалось в суд по делу N А41-45818/17 с заявлением к Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - администрация), Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - комитет) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ Администрации городского округа Электросталь, изложенный в письме Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь от 12.05.2017 N 19-487, в предоставлении в собственность ООО "Эдельвейс" земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060605:72;

- обязать Администрацию городского округа Электросталь подготовить и направить ООО "Эдельвейс" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060605:72 в соответствии с пунктами 2 пункта 4 статьи 39.17 ЗК РФ

В рамках указанного спора суд в решении от 13.10.2017 установил, что объект недвижимости - здание холодного склада - имеет площадь 295,3 кв.м., а площадь испрашиваемого земельного участка - 9900 кв.м. - более чем в 30 раз больше площади объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Эдельвейс".

В настоящем деле истец утверждает, что материалами дела подтверждается использование участка площадью 9 900 кв.м., установленная арендная ставка за указанный участок ответчиком не оспаривалась.

Вместе с тем, в рамках дела N А41-45818/17 в решении суд указал, что "земельный участок площадью 9 900 кв. м предоставлен обществу в аренду, само по себе не является доказательством, подтверждающим необходимость всего земельного участка во всей его площади для эксплуатации объекта недвижимости".

Таким образом, указание истца на то, что арендная ставка за 9 900 кв.м. за пользование земельным участок ответчиком не оспаривалась, фактически не означает, что ответчиком использовался земельный участок площадью 9 900 кв.м., ввиду чего суда первой инстанции верно установил, что размер обязательства по оплате пользования земельным участком подлежит определению в соответствии с частью 10 статьи 39.20 ЗК РФ, и составляет за спорный период, из расчета 2,98 % площади участка - 126 575 рублей 87 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 126 575 рублей 87 копеек задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-65013/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина