Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-1048/21 по делу N А40-91586/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-11267/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-91586/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая Строительная Компания" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-91586/2020, по иску ООО "Новая Строительная Компания" (ОГРН 1167746830020) к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304) о взыскании 98 193 руб. 28 коп. - неосновательного обогащения, штрафа, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании:

от истца: Татаркин А.А. по доверенности от 01.09.2019,

от ответчика: Камилова З.М. по доверенности от 23.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 98 193 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, штрафа, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11,2020 по делу N А40-91586/20 отказано в удовлетворении требований ООО "НСК" к Департаменту строительства города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 90588,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.09.2019 по 19.02.2020 в размере 2 605,10 руб., штрафа в размере 5 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 928 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт N 0373200008518000199 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: Пристройка входной группы к зданию Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Дом русского зарубежья имени Александра Солженицына" по ул. Нижняя Радищевская, д. 2, Таганский район.

Согласно п. 3 Календарного плана (Приложение N 1, далее - Календарный план) Технический заказчик обязался выполнить обязательства по 3 этапу "Разработка и согласование архитектурно - градостроительных решений" (далее - 3 этап) в срок не позднее 2 месяцев с даты заключения Контракта, то есть 24.02.2019.

Обязательства по 3 этапу Истцом исполнены 05.07.2019, что подтверждается Актом приемки выполненных работ, услуг от 05.07.2019 N 4.

Руководствуясь положениями пунктов 8.1, 8.7 Контракта, Департаментом в адрес ООО "ИСК" направлена претензия от 26.07.2019 N ДС-11-17454/19 об уплате пени за нарушение срока выполнения работ по Контракту за период с 25.02.2019 по 05.07.2019 в размере 94 016,02 руб., которая осталась без удовлетворения, в связи с чем сумма пени была оплачена АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" по Банковской гарантии от 20.12.2018 NЕТ4418-И/145863, выданной в качестве обеспечения обязательств по Контракту.

После производства гарантийного платежа банк-гарант письмом N 260/6371 от 29.08.19 в соответствии с условиями п. 3.2.2 заключенного с Истцом Соглашения о предоставлении банковской гарантии N ЕТ4418-И/145863 от 30.11.2018 предъявил к Истцу регрессное требование о возмещении суммы произведенного гарантийного платежа.

Истец, несмотря на свое несогласие с действиями Ответчика, был в соответствии с п. 4.1.2 Гарантийного Соглашения вынужден выполнить регрессное требование банка-гаранта, включая требование об уплате банковских процентов, начисленных банком-гарантом на сумму гарантийного обязательства согласно п.4.1.3 Гарантийного Соглашения.

11.09.2019 Истец платежным поручением N 511 произвел регрессное возмещение банку-гаранту суммы в размере 92000 руб. 36 коп.

Истец направил Ответчику претензию N 833-19, в которой потребовал полученное неосновательное обогащение вернуть. Претензия содержала также требования к Ответчику уплатить в пользу Истца штраф за нарушение п. 8.7 Контракта в соответствии с условиями п. 8.6.2 Контракта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющими неосновательное обогащение Ответчика. Ответчик письмом N ДС-11-20046/19-2 от 25.10.19 г. требование Претензии выполнить отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что Истцом не доказан факт незаконного получения Департаментом 90 588,18 руб. В апелляционной жалобе Истец указывает на то, что виновные действия со стороны ООО "НСК" в просрочке исполнения обязательств по 3 этапу отсутствуют, при этом ссылается на то, что в период с 05.03.2019 по 19.06.2019 архитектурно-градостроительные решения (далее - АГР) им не дорабатывались, и письмом от 10.06.2019 N 276-19 Истец обратился к Ответчику с просьбой организовать совещание в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих исполнению 3 этапа.

Между тем указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции верно установлено, что довод ООО "НСК" о том, что в период с 05.03.2019 по 19.06.2019 АГР не менялся и не дорабатывался, не соответствует действительности, так как письмом от 17.06.2019 N 292-19 (поступило в Департамент 18.06.2020 за вх. N ДС-11-14416/19) Истец направил в адрес Ответчика АГР. При этом согласно п.4.4 Контракта Технический заказчик обязуется соблюдать промежуточные сроки выполнения этапов работ, указанные в Календарном плане.

Также стороны при заключении Контракта установили порядок сдачи-приемки выполненных работ в статье 5 Контракта.

Согласно п. 5.1.1 Контракта после выполнения соответствующего этапа работ (услуг), указанного в Календарном плане, Технический заказчик до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представляет Государственному заказчику Акт о приемке выполненных работ (услуг), с приложением результата соответствующего этапа работ (услуг), указанного в Календарном плане.

В соответствии с п. 5.1.2 Контракта Государственный заказчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Акта о приемке выполненных работ (услуг) подписать его или направить Техническому заказчику, мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по 3 этапу, с учетом положений п. 5.1.1, 5.1.2 Контракта, были исполнены Истцом 05.07.2019, то есть с просрочкой в 131 день.

Довод ООО "НСК" о том, что невозможность своевременного исполнения обязательств по 3 этапу вызвана необходимостью изменения технических решений был признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 6.3.21 Контракта ООО "НСК" обязано незамедлительно известить Департамент и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, независящих от Технического заказчика, создающих невозможность выполнения работ (услуг) в соответствии с Календарным планом, в том числе, невозможность выполнение работ, не учтенных в Задании на проектирование.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письма, на которые ссылается Истец, не содержат указания на приостановку работ по причинам, связанным с необходимостью внесения изменения в АГР, в связи с чем не могут рассматриваться как доказательства выполнения Истцом п. 6.3.21 Контракта.

Более того, суд первой инстанции установил, что ООО "НСК" велись работы по Контракту в период с 05.03.2019 по 05.07.2019, что подтверждается Актами приемки выполненных работ, услуг от 08.02.2019 N 1, от 05.03.2019 N 2, от 02.04.2019 N 3, от 05.07.2019 N 4.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылки ООО "НСК" на ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Закона N 98-ФЗ) и п. 2 Постановления Правительства РФ N1042 являются несостоятельными, а расчет пени, произведенный Департаментом, является верным и обоснованным. Согласно расчету неустойки он выполнен от стоимости неисполненных обязательств, оснований для признания его неверным апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-91586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова