Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-78281/20

г.Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-94173/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в судебном заседании ООО "ПМК-21", ООО "ПМК-21" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-94173/20,

по иску ООО "КП 24" (ОГРН 1185074007910)

к ООО "ПМК-21" (ОГРН 1177746855120)

о взыскании по договору N 2 от 15 июля 2018 года долга в размере 4 037 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Жанобергенова Е.А. по доверенности N ПМК-21-Д-043 от 17.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.11.2020 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца по договору N 2 от 15 июля 2018 года долг в размере 2 787 875 руб., компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 439 руб., а также Исковое заявление в части требования о взыскании по договору N 2 от 15 июля 2018 года долга в размере 1 249 125 руб. оставлено без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части, несоблюдения претензионного порядка по части требований.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить, изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик в своей жалобе указал на несоблюдении претензионного порядка.

Истец в своей жалобе указал на некорректность суммы подлежащей взысканию, как и суммы требований оставленных без рассмотрения.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 2 оказания услуг строительной техникой.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги строительной техникой: экскаваторы, погрузчики, автокраны, самосвалы и т.п., а заказчик обязался принять услуги и оплатить их. Перечень техники, стоимость услуг, срок предоставления услуг устанавливается сторонами на основании заявки (пункт 2.1. договора) и выставленного исполнителем счета на оплату.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 31 января 2019 года на сумму 195 600 руб., N 3 от 21 февраля 2019 года на сумму 349 095 руб., N 5 от 28 февраля 2019 года на сумму 122 290 руб., N 6 от 21 марта 2019 года на сумму 415 750 руб., N 10 от 21 апреля 2019 года на сумму 68 750 руб., N 16 от 21 мая 2019 года на сумму 308 500 руб., N 23 от 21 июня 2019 года на сумму 398 750 руб., N 25 от 21 июля 2019 года на сумму 1 249 250 руб., N 32 от 21 августа 2019 года на сумму 858 700 руб., N 39 от 30 сентября 2019 года на сумму 143 750 руб., N 42 от 21 октября 2019 года на сумму 861 125 руб., N 47 от 21 ноября 2019 года на сумму 1 230 000 руб., N 50 от 21 декабря 2019 года на сумму 467 500 руб., N 54 от 31 декабря 2019 года на сумму 178 750 руб., N 2 от 21 января 2020 года на сумму 597 250 руб., N 5 от 21 февраля 2020 года на сумму 651 875 руб., а также рапортами о работе строительной машины (механизмами) формы N ЭСМ-3.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате оказанных услуг составляет 4 037 000 руб. (с учетом произведенной ответчиком после принятия судом 15 июня 2020 года искового заявления к производству оплаты платежным поручением N 1763 от 26 июня 2020 года).

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции отметил, что к исковому заявлению истцом приложена претензия исх. N б/н от 12 мая 2020 года, содержащая требование об оплате долга на сумму 3 287 875 руб., которая была направлена в адрес ответчика 14 мая 2020 года.

Пунктом 9.2. договора установлен срок для рассмотрения претензии - 14 календарных дней с момента получения.

Претензия получена ответчиком 21 мая 2020 года. При этом претензия прибыла в место вручения 16 мая 2020 года.

Учитывая, что иск направлен в суд средствами почтовой связи 03 июня 2020 года, суд первой инстанции достоверно установил, что в части требования об оплате долга на сумму 3 287 875 руб. претензионный порядок истцом соблюден.

Однако, суд первой инстанции отметив, что доказательств соблюдения претензионного порядка на сумму 1 249 125 руб. материалы дела не содержат (представленное истцом письмо ответчика от 25 мая 2020 года не является доказательством соблюдения истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора), в связи с чем суд признал исковое заявление в данной части подлежащим оставлению без рассмотрения.

Кроме того, поскольку ответчик доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования о взыскании с ответчика по договору N 2 от 15 июля 2018 года долга в размере 2 787 875 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 4 537 000 руб., в том числе сумма 1 249 125 руб. (акт N 2 от 21.01.2020 г. - 597 250 руб., акт N 5 от 21.02.2020 г.-651 875 руб.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждалось материалами дела, в части требования об оплате долга на сумму 3 287 875 руб. претензионный порядок ООО "КОПАЕМ 24" соблюден, однако подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка на сумму 1 249 875 руб. отсутствует. Истец данное обстоятельство не оспаривал.

Также в ходе судебного процесса выяснилось, что 26.06.2020 г. ООО "ПМК-21" внесло оплату по договору 2 от 15.07.2018 г. по счету N 5 от 21.01.2020 г. по акту N 2 от 21.01.2020 г. на сумму 597 250 руб. за услуги экскаватора в размере 500 000 руб. (платежное поручение N 1763 от 26.06.2020 г). То есть оплата произведена в счет оплаты долга из суммы, на которую соблюдение претензионного порядка отсутствует, а именно - 1 249 875 руб.

Доказательств со стороны Ответчика о том, что сумма в размере 500 000 рублей внесена в счет оплаты долга на сумму 3 287 875 руб. в материалы дела не представлялось.

Представитель Истца в судебном заседании подтвердила, что частичная оплата долга произведена и сумма долга действительно уменьшилась на 500 000 рублей и составила 4 037 000 руб.

Также представитель Истца пояснила, что данная сумма внесена по счету N 5 от 21.01.2020 г. и входит в сумму долга, на которую соблюдение претензионного порядка отсутствует, а именно - 1 249 875 руб. Это подтверждено актом N 2 от 21.01.2020 г.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в размере 1 249 125 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, так как при наличии платежного поручения, в котором четко написано по какому счету внесена оплата, оставлению без рассмотрения подлежала сумма долга в размере 1 249125 - 500 000 = 749125 руб.

А сумма долга подлежала ко взысканию в размере 2 787 875 + 500 000 = 3 287 875 руб. (сумма на которую представлено доказательство соблюдения досудебного претензионного порядка - претензия).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104,110,п. 2 ч.1 ст.148, ст.149, 176, 266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-94173/20 изменить.

Взыскать с ООО "ПМК-21" (ОГРН 1177746855120) в пользу ООО "КП 24" (ОГРН 1185074007910) долг в сумме 3 287 875 (три миллиона двести восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по иску в сумме 37 671 (тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят один) руб., по апелляционной жалобе в сумме 2 444 (две тысячи четыреста сорок четыре) руб.

Исковое заявление в части взыскания долга в сумме 749 125 (семьсот сорок девять тысяч сто двадцать пять) руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "КП 24" (ОГРН 1185074007910) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 014 (восемь тысяч четырнадцать) руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчика: с ООО "ПМК-21" (ОГРН 1177746855120) в сумме 2 444 (две тысячи четыреста сорок четыре) руб., с ООО "КП 24" (ОГРН 1185074007910) 556 (пятьсот пятьдесят шесть) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина