Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-68154/20 по делу N А40-118422/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-11216/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-118422/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-118422/20

по иску ООО "ПрофИнвест" (ИНН 7734192877, ОГРН 1027700342670)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаева Л.В. по доверенности от 07.07.2020, диплом ВСА 0400835 от 30.06.2005;

от ответчика: Кодоев А.А. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077040134086 от 13.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательное обогащение в размере 4 373 586 руб. 98 коп. и процентов за период с 26.06.2020 по 29.06.2020 в размере 2 150 руб. 94 коп., с последующим начислением по день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 отсутствуют.

Как установлено судом, 21.12.2001 между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамента) и ООО "Алюминий-Монтаж-Конструкция" (после переименования - ООО "ПрофИнвест") заключен договор краткосрочной аренды N М05-504525 земельного участка площадью 1 250 кв.м. (с кадастровым номером 77:05:010020:46), имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Даниловская наб., вл.4, стр.19, 20, предоставляемый в пользование на условиях аренды на период проведения реконструкции административно-хозяйственного строения.

На указанном земельном участке располагается здание общей площадью 206,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, наб. Даниловская, д.4, стр.20.

Как усматривается из материалов дела, собственником здания, расположенного на земельном участке по адресу: г.Москва, наб. Даниловская, д.4, стр.20 с 19.06.2013 стало ОАО ПО "Даниловский строительный завод", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2013 N 1-АМК, заключенного между ООО "ПрофИнвест" и ОАО ПО "Даниловский строительный завод", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2013 N 77-АОN 793638.

В обоснование своих требований в суде первой инстанции, истец указал, что с 19.07.2013 право собственности на здание перешло к ОАО ПО "Даниловский строительный завод", но истец уплачивал арендную плату по спорному договору, в связи с чем у него образовалась переплата по договору в размере 4 373 586 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в размере 2 150 руб. 94 коп. за период с 26.06.2020 по 29.06.2020, с последующим начислением по день исполнения денежного обязательства.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 4 373 586 руб. 98 коп., являющихся неосновательным обогащением для ответчика.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

На основании ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента прекращения права собственности на здание, обязанность по внесению арендной платы за земельный участок перешла к новому собственнику здания, а денежные средства, уплаченные прежнем собственником, подлежат возврату как необоснованно полученные.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалы дела представлен расчет по спорному договору, где зафиксирована переплата истцом по арендной плате, а потому истцом не был пропущен срок исковой давности.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательств возврата денежных средств суду не представлено, законных оснований для удержания денежных средств ответчиком, судом не установлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельна, поскольку согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из представленного в материалы акта сверки расчетов по состоянию на 24.08.2017 N 3480/17 прямо следует, что со стороны истца имеется переплата по арендной плате по договору аренды от 21.12.2001 N М05-504525.

Следовательно, в данном случае, имело место совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу ст.203 Гражданского кодекса РФ прерывают течение срока исковой давности, не истекшего на момент подачи настоящего иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ", однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п.2 ст.206 Гражданского кодекса. Закон N 42-ФЗ вступил в действие с 01.06.2015.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку между сторонами имелся действующий договор аренды апелляционной коллегией, рассмотрен, признан безосновательным.

Как следует из материалов дела, у истца, согласно договору аренды имелась обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Данные правоотношения прекращены между истцом и ответчиком 19.07.2013 в связи с продажей истцом здания, расположенного на арендованном земельном участке.

До момента прекращения правоотношений, обязательства по оплате арендных платежей исполнялись истцом в надлежащем порядке, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании переплаты обоснованно и законно.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.1, п.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-118422/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко