Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-33865/20

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-35027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевич В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Малышев О.А. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33865/2020) ООО "ГСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 г. по делу N А56-35027/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "ТД "РУСИЧИ"

к ООО "ГСТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Русичи", адрес: 194044, г.Санкт-Петербург, пр.Большой Сампсониевский, д. 30, лит.А, корп. 2, пом.10, ОГРН: 1117847685130, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСТ", адрес: 197101, г.Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д.1, лит.А, оф.213, ОГРН: 1057811959193, (далее - ответчик) о взыскании 2 208 456 руб. 05 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки N 438 от 28.03.2018 года, 411 106 руб. 48 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 07.03.2019 по 27.04.2020.

Решением суда от 23.09.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 438 (далее - договор), согласно которому, поставщик обязуется передавать в течение срока его действия в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.2. договора покупатель оплачивает товар, переданный поставщиком, в течение 30 (тридцати) дней с момента, когда обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной:

- в случае самовывоза товара со склада поставщика отсрочка исчисляется с даты подписания товарных накладных или УПД уполномоченными лицами сторон;

- в случае передачи товара перевозчику или транспортно-экспедиционной организации отсрочка платежа отсчитывается с даты приемки товара к перевозке.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по универсальным передаточным документам от 07.03.2019 N 1892, от 03.07.2019 N 4786, от 30.08.2019 N 8347, от 28.10.2019 N 10432, от 15.11.2019 N 11234, от 19.11.2019 N 11352, от 13.12.2019 N 12547, от 15.11.2019 N 11239, от 25.11.2019 N 11599, от 11.12.2019 N 12427, от 14.04.2020 N 2703 поставил ответчику товар (электротехническую продукцию) на общую сумму 12 189 924 руб. 34 коп. Указанные УПД подписаны сторонами без возражений относительно количества и качества поставленного оборудования.

В нарушение условий договора (пункта 4.2) ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в течение 30 дней с даты оформления передаточных документов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 208 456 руб. 05 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД "Русичи" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела УПД от 07.03.2019 N 1892, от 03.07.2019 N 4786, от 30.08.2019 N 8347, от 28.10.2019 N 10432, от 15.11.2019 N 11234, от 19.11.2019 N 11352, от 13.12.2019 N 12547, от 15.11.2019 N 11239, от 25.11.2019 N 11599, от 11.12.2019 N 12427, от 14.04.2020 N 2703 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 2 208 456 руб. 05 коп. задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.5 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения условий пункта 4.2 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 07.03.2019 по 27.04.2020, составил 411 106 руб. 48 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данное ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ООО "ГСТ" доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу N А56-35027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская А.Б. Семенова