Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-61300/20 по делу N А40-125709/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-11136/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-125709/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-125709/20 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 866 904 рубля,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 866 904 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 19.09.2019 в размере 34 124 рубля 14 копеек, законной неустойки в размере 155 659 рублей 26 копеек, а также процентов и неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт обнаружения ошибки, допущенной при формировании объема оказанных услуг, истцом не подтвержден в порядке, установленном договором; необходимая корректировка проводится в расчетном периоде, следующим за периодом выявления ошибки.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы оспаривает обоснованность вывода суда первой инстанции о недостоверности доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор N 17-3916, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (пункт 2.1), а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь (пункт 2.2).

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом, и отсутствием возражений с указанием суммы долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что при расчетах за декабрь 2017 года, февраль, март 2018 года, истцом было излишне оплачено за услугу 333 730 рублей 99 копеек, ответчиком недоплачено за потери на сумму 533 173 рубля 01 копейка, взыскание неосновательного обогащения связано с необходимостью корректировки объема потребления по потребителю ЗАО "УК Капитал-Инвест" за декабрь 2017 года, февраль, март 2018 года в связи с тем, что первоначально МЭС не производило вычет объема потребления субабонентов и неправильно применило расчетный способ.

Истец просит взыскать стоимость услуг, оплаченных им в пользу ответчика, но фактически не оказанных последним, а также стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 165 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается потребителем и гарантирующим поставщиком (истец). В то же время истец, в обоснование заявленных требований не представил ни одного такого акта снятия показаний приборов учета. Кроме того, истец не указал ни положения договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы оказанных услуг и потерь в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения.

Факт осуществления корректировки с потребителем истец надлежащими доказательствами не подтвердил. При этом в качестве основания для возникновения у истца требований к ответчику указывает на необходимость корректировки объема электрической энергии, потребленной спорным потребителем по договору энергоснабжения.

В то же время, истец предоставил в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии, подписанные только самим истцом. Ни первоначальные акты приема-передачи электрической энергии, ни корректировочные со стороны потребителя не были подписаны. Следовательно, довод истца о проведенной корректировке ничем не был подтвержден.

Оказание услуг по передаче электрической энергии является непрерывным процессом, оплачивается по периодам на основании показаний приборов учета. Приборы учета отражают объективные показатели объема оказанных услуг за все периоды, поэтому несоответствие размера оплаты объему услуг может быть выявлено в любом последующем периоде. Действующим законодательством в сфере электроэнергетики установлен механизм проверки соответствия размера оплаты объему оказанных услуг, в том числе путем проведения контрольных проверок и взаимных сверок, о чем было указано выше.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и энергосбытовой организаций при исполнении договорных обязательств не должна подменяться судебными разбирательствами; арбитражное судебное разбирательство возможно и необходимо в тех случаях, когда сторонами исчерпаны предусмотренные законом или договором возможности для урегулирования спорных правоотношений. Частным случаем необходимости судебного урегулирования спора в сходных правоотношениях может являться установленный факт искажения или иного несоответствия показаний приборов учета действительному объему электропотербления (неучтенное потребление электроэнергии) или объему оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Данный вывод подтверждается положениями пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которым излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В рассматриваемом случае истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора; доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возможные убытки сторон, выявленные в результате проведения сверки и корректировки в надлежащем порядке, должны расцениваться как предпринимательский риск.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-125709/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын