Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-70931/20 по делу N А40-168716/2020

город Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-168716/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 ноября 2020 года по делу N А40-168716/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Асис Фарм"

(ОГРН 1187746979496)

к Федеральному казенному предприятию "Щелковский биокомбинат"

(ОГРН 1025006520538)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асис Фарм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" основного долга по договору в размере 289 950 руб. 95 коп., неустойки в размере 57 712 руб. 60 коп.

Решением суда от 06 ноября 2020 года по делу N А40-168716/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области отказано; исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Асис Фарм" (исполнитель) и Федеральное казенное предприятие "Щелковский биокомбинат" (заказчик) заключен договор N 818р по оказанию услуг по обнаружению 146-S белка в инактивированной суспензии вируса ящура от 11.12.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по тестированию и количественному определению образцов белка 146-S в количестве 50 штук.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 389 950 руб.

В соответствии с п. 7.2. договора заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от их принятия.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что исполнителем было получено от заказчика техническое задание на проведение исследование (испытаний) образцов (проб), а также переданы соответствующие образцы инактивированной суспензии вируса ящура, что подтверждается актом передачи образцов инактивированной суспензии вируса ящура от 31.10.2019.

Также, в адрес исполнителя поступило гарантийное письмо заказчика N 1037/9-02-1 от 31.10.2019, содержащее письменное заверение заказчика об оплате услуг исполнителя по договору в размере 389 950 руб.

Исполнителем оказаны услуги по договору в полном объеме, что подтверждается, актом сдачи-приемки оказанных услуг N 12 от 25.12.2019, направленный в адрес заказчика Почтой России, и полученный последним 30.03.2020.

Ответчик не направил истцу ни подписанный со стороны заказчика акта сдачи- приемки оказанных услуг, ни мотивированный отказ от акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчиком не произведена оплата услуг исполнителя по договору в полном объеме, что составляет 389 950 руб. 95 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

На основании п. 8.2 договора истцом также начислена неустойка, которая по расчету истца составила 57 712 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о частичном удовлетворении требований истца в части неустойки, в апелляционной жалобе, по тексту решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-168716/2020 не соответствует действительности.

Ссылка ответчика на нарушение Арбитражным судом г. Москвы правил подсудности также не подлежит отклонению.

Согласно п. 10.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе выполнения обязательств по настоящему договору или в связи с ним и которые невозможно урегулировать путем переговоров, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Из материалов дела следует, что местонахождение истца определено по адресу: Москва, ул. Бакунинская, д. 69, стр. 1 эт. 5, пом. II ком. 7, следовательно, оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области у суда не имеется.

Ссылка ответчика на отношения сторон, возникших ранее заключенного договора, в данном случае не имеет значение, стороны своей волей и в своем интересе предусмотрели условие о подсудности (п. 10.1), никаких возражений относительно данного пункта, подписывая договор, ответчик не выражал.

Ответчик не оспаривает сам факт оказания услуг истцом по договору, и не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые не позволили ответчику выполнить свои обязательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-168716/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина