Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-73566/20 по делу N А40-35984/2020

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-35984/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Первая региональная финансовоинвестиционная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-35984/20,

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Буд Инфо Сервис" (ОГРН: 1149102052461) к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая региональная финансовоинвестиционная компания" (ОГРН 1135030001358), третье лицо: Федеральную службу по финансовому мониторингу (ОГРН: 18.06.2004)

о взыскании задолженности по договору займа N ПР-2-2017 от 14.04.2017 г. в размере 40 878 824, 38 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая региональная финансово инвестиционная компания" к Общества с ограниченной ответственностью "Буд Инфо Сервис"

о признании договора займа N ПР-2-2017 от 14.04.2017 г. притворной сделкой

при участии в судебном заседании:

от истца - Трескова Л.В. по доверенности от 01.09.2020 б/н;

от ответчика - Зверев А.А. по доверенности от 01.06.2020 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Буд Инфо Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Первая региональная финансово-инвестиционная компания", в котором просило взыскать:

- задолженность по договору займа N ПР-2-2017 от 14.04.2017 в размере 30 000 000 руб.;

- проценты за пользование займом в размере 10 676 941,38 руб.;

- неустойку в размере 201 300 руб., ссылаясь на то, что:

- между ООО "Буд Инфо Сервис" (займодавец) и ООО "Первая региональная финансово-инвестиционная компания" (заемщик) был заключен договор займа N ПР-2-2017 от 14.04.2017 по условиям которого займодавец обязывался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 30 000 000 руб. под 14% годовых, а заемщик обязывался возвратить займодавцу заем и уплатить проценты;

- в соответствии с п. 1.2 и п. 1.3 договора займа, заем предоставляется с целью его использования заемщиком на его усмотрение на срок 1 год с момента подписания договора займа;

- факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями N 624 от 18.04.2017, N 677 от 20.04.2017, N 731 от 21.04.2017, N 799 от 27.04.2017, N 823 от 05.05.2017, N 53 от 17.05.2017,

- часть задолженности по процентам была погашена ответчиком 31.07.2017 путем выдачи простыми векселями в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2017 к договору займа;

- задолженность ответчика перед истцом по договору займа N ПР-2-2017 от 14.04.2017 составила 30 000 000 руб., проценты за пользование займом - 10 676 941,38 руб. за период с 17.05.2017 по 14.02.2020.;

- в силу п. 4.1 договора займа при наличии просрочки возврата займа займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,001% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, но не более 0,1% от суммы предоставленного займа;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 201 300 руб. за период с 15.04.2018 по 14.02.2020;

- поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность от 18.06.2018, от 12.07.2018, были оставлены последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, заявил встречный иск о признании притворного договора займа N ПР-2-2017 от 14.04.2017 ничтожной сделкой, ссылаясь на следующее:

- 31.07.2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N ПР-2-2017 от 14.04.2017;

- пунктом 1.1 дополнительного соглашения установлено, что ответчик на условиях настоящего договора за пользование займом уплачивает истцу проценты из расчета 14 % годовых, сумма которых на 31.07.2017 года составила 874 520,55 руб.;

- пунктом 1.2 дополнительного соглашения установлены, что стороны пришли к соглашению, что сумма процентов будет выплачена простыми векселями;

- на момент передачи ответчиком истцу векселей выпущенных ООО МФК "Первая Московская Информационно - Кредитная Компания", срок предъявления данных векселей к акцепту (к платежу) был просрочен, фактически данные векселя приобрели статус расписок и исполнение по ним в рамках вексельного законодательства стало нелигитимным;

- истец, заключив дополнительное соглашение к договору, произвел новацию денежного обязательства по договору в вексельное обязательство, которое им было не предъявлено. Истец и ответчик заключили договор, приступили к его исполнению, истцом были перечислены ответчику денежные средства, без желания создания последствий предусмотренных договором.

Возражая против встречного иска, истец заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 199, 181, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Решением от 05.11.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного отказал, при этом исходил из того, что:

- требования первоначального иска обоснованы и документально подтверждены, ответчик доказательств погашения задолженности не представил; расчет процентов, неустойки верен,

- заявление ответчика по встречному иску об истечении срока исковой давности - обоснованно, поскольку течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. с 18.04.2017, и закончилось соответственно 18.04.2020; встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы путём почтового отправления 16.07.2020, т.е. с пропуском срока;

- в материалы дела представлены документы бухгалтерской отчетности ООО "БУД ИНФО СЕРВИС" за 2019 с расшифровкой строк баланса, которые доказывают, что данная задолженность числилась в бухгалтерской отчетности в 2017-2019 как в части основного долга, так и в части процентов. И соответственно с данных процентов обществом оплачивались налоги. Таким образом, какие-либо основания для "прощения долга" у ООО "Буд Инфо Сервис" отсутствовали.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца простых векселей; судом не учтено, что Генеральный директор Ответчика Хэммонде Дин Рассел заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии векселей на сумму 31 000 000 руб., в качестве доказательств погашения задолженности; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 18.12.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания - отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца простых векселей, также судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае, заявитель не представил в суд доказательств, того что векселя находятся у истца, а истец их наличие у него отрицает.

Ссылка на наличие копий векселей у ответчика не подтверждает и не доказывает тот факт, что оригиналы векселей находятся/находились/предавались истцу.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-35984/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова