Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-70802/20 по делу N А40-154740/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-154740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2020 г.

по делу N А40-154740/2020,

по иску БАНКА ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

к ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7709772987, ОГРН 1077764722342)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, ООО "ИНТЕЛЛЕКТ

ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", ООО "АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР", ООО "МТК", ВУ ООО "МТК" МЫСКИНА Е.В., ВУ ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" ТРОФИМОВА И.П.

об обязании произвести государственную регистрацию ипотеки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бутовская А.С. по доверенности от 20.01.2021 N 002;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о понуждении ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" произвести государственную регистрацию ипотеки в виде обременения, путем внесения записи об ограничении права на основании договора об ипотеке N 01438/МР-ДИ от 16.10.2019 г., заключенного между истцом и ответчиком, по условиям которого в залог переданы следующие объекты недвижимости

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что у суда отсутствовали основания полагать, что ответчик уклонился от совершения действий по государственной регистрации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пп 1 п.1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации. Согласно ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления представителей сторон по договору. Доказательств того, что ответчик предпринимал действия, направленные на осуществления государственной регистрации договора об ипотеке, в материалы дела не представлено. Указанные действия ответчика свидетельствуют о совершении им действий (бездействия), направленных на уклонение от осуществления государственной регистрации Дополнительных соглашений к Договорам ипотеки.

Как следует из материалов дела, договор об ипотеке N 01438/МР-ДИ от 16.10.2019 г., заключенного между истцом и ответчиком, заключен в целях обеспечения исполнения обязательств: ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" по кредитным соглашениям N 02183/МР от 03.11.2017 г., N 01814/МР от 10.04.2017 г., N 02400/МР от 26.03.2018 г., N 02415\МР от 24.04.2018 г., N 02535/МР от 05.06.2018 г., N 02934/МР от 28.12.2018 г.; ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" по кредитному соглашению N 01438/МР от 15.09.2016 г.; ООО "Ай Ди Эс Навигатор" по кредитному соглашению N 01815/МР от 10.04.2017 г.; ООО "МТК" по кредитному соглашению N 0816/МР от 10.04. 217г.

Предметом условий договора являются объекты недвижимого имущества, указанные в исковом заявлении. Стороны оценили предмет ипотеки в размере 55 237 658,44 руб.

Ипотекой обеспечивается исполнение обязательств ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", ООО "Ай Ди Эс Навигатор", ООО "МТК", ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" по указанным кредитным соглашениям в полном объеме. В соответствии с п.7.11 договора об ипотеке договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 15.07.2024 г. Ипотека подлежит государственной регистрации. 15.07.2020 г. истец направил ответчику обращение о планируемой явке уполномоченного представителя в регистрирующий орган. Указанное обращение оставлено ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. При таких обстоятельствах, с учетом того, что правовых препятствий для регистрации договора в рассматриваемом случае не имеется, а единственным препятствием для государственной регистрации спорного договора являются действия (бездействие) ответчика, суд приходит к выводу о том, что отказа в удовлетворении заявленного требования не имеется.

Несостоятелен довод ответчика о том, что на момент предполагаемого обращения в регистрирующий орган для регистрации договора об ипотеке существовали обстоятельства, препятствующие регистрации указанных соглашений.

Утверждение ответчика о том, что аресты на ипотечное имущество сохраняются и в настоящее время является несостоятельным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. по делу N А40- 313608/2019 в отношении ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" введена процедура наблюдения.

Согласно ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Ни законодательство о банкротстве, ни Закон об ипотеке не содержат норм, препятствующих государственной регистрации залога при введении в отношении залогодателя процедуры банкротства. Кроме этого, залог на спорное имущество возник до введения процедур банкротства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2020 г. по делу N А40-154740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Н. Янина