Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-63428/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-139468/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПОО "МЕТАКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-139468/19 по иску ПОО "МЕТАКО" к МИНИСТЕРСТВУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН, третье лицо: АО "МЕДТОРГСЕРВИС" о взыскании стоимости невозвращенного оборудования,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов С.В. по доверенности от 07.08.2020 N 08/20,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПОО "МЕТАКО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к МИНИСТЕРСТВУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН (ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного оборудования (47 единиц медицинского оборудования, полученного по Договору ссуды N 02/12 от 10.01.2012, в том числе: Аппарат "Искусственная почка" с функцией гемодиафильтрации 4008S online+, пр-ва "Fresenius Medical Саге", (Фрезениус Медикал Каре), Германия в количестве 17 штук с серийными номерами: 8VCALP40, 8VCALP51, 8VCALP57, 8VCALP65, 8VCAKS59, 8VCAKG73, 8VCAKG79, 8VCALP82, 1VCAXN41, 1VCAXN42, 1VCAXQ42, 8VCALP67, 8VCALP76, 8VCALP83, 8VCALP45, 8VCALP71, 8VCALP75, Аппарат "Искусственная почка" 4008 S + ВРМ, пр-ва "Fresenius Medical Саге", Германия, в количестве 3 штуки с серийными номерами: 8VCALP37, 8VCAMA70, 8VCAMA63, Аппарат "Искусственная почка" 4008S, пр-ва "Fresenius Medical Саге", Германия, в количестве 1 штука с серийными номерами: 8VCAMB12, Аппарат для приготовления концентрата для гемодиализа, производительностью 500 л. "Granumix" 507 S, пр-ва "Fresenius Medical Саге", Германия, в количестве 2 штуки с серийными номерами: 857S0356, 157S0492, Система водоподготовки "Aqua В 1500" (Аква) на 30 диализных мест, производительностью 1500 л/час, пр-ва "Fresenius Medical Саге", Германия, в количестве 1 штука с серийным номером: 847S0477, Диализное кресло-кровать "Novo220" (Ново220), пр-ва "Likamed GmbH" (Ликамед ГМБХ), Германия, в количестве 19 штук с серийными номерами: 8XCL2519, 8XCL2555, 8XCL2562, 8XCL2570, 8XCL2576, 8XCL2273, 8XCL2284, 8XCL2289, 8XCL2503, 8XCL1285, 8XCL2277, 8XCL2507, 8XCL2557, 8XCL0866, 8XCL2627, 8XCL2276, SXCL2329, SXCL2518, 6XCL2043, Диализное кресло-кровать "START" (Старт), Германия, в количестве 4 штук с серийными номерами: 11ВЕР0822, 11ВЕР0823, 11ВЕР0824, 11ВЕР0825) в размере 23 159 630 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицом в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 09.04.2010 между ПОО "Метако" (принципал) и ЗАО "Медторгсервис" (агент) заключен агентский договор N 09/2010 от 09.04.2010, в соответствии с которым агент от своего имени и за счет принципала по его отдельным поручениям получает медицинское оборудование и передает его указанным в поручениях получателям по актам приема-передачи (пункт 1.1 договора).

В рамках агентского договора N 09/2010 принципал 17.11.2011 дал агенту поручение заключить с Министерством здравоохранения Республики Дагестан договор о передаче в срочное безвозмездное пользование на срок до 31.12.2012 с правом продления, расторжения и отказа от договора, медицинского оборудования, являющегося собственностью ПОО "МЕТАКО".

Во исполнение указанного поручения 10.01.2012 заключен договор N 02/12 между Минздравом Республики Дагестан (благополучатель) и ЗАО "Медторгсервис" (благотворитель), согласно которому благотворитель передает благополучателю в безвозмездное временное пользование оборудование для проведения процедур гемодиализа, указанное в Приложении N 1, являющемся составной частью договора (п. 1.1). Благополучатель обязуется использовать имущество по назначению и возвратить его в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа в течение последнего дня срока действия договора (п. 1.2 договора), указанного в п.5.1 договора (31.12.2012).

В соответствии с условиями договора стороны подписали акт приема-передачи оборудования в безвозмездное пользование (Приложение N 2 к договору N 02/12).

В обоснование исковых требований истец указал, что договор безвозмездного пользования был заключен на срок до 31.12.2012, дополнительные соглашения о продлении действия договора не подписывались, следовательно, ответчик в течение 7 лет незаконно бесплатно пользовался чужим дорогостоящим имуществом.

Письмом от 28.04.2015 истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал вернуть оборудование в течение 1 месяца, что ответчиком в полном объеме сделано не было, при этом часть оборудования была возвращена по актам от 20.08.2015, от 31.12.2015, от 20.03.2016.

Истец указывает, что, поскольку в силу пункта 1 статьи 257 НК РФ медицинское оборудование, стоимость которого превышает 100 000 руб., основным средствам, тогда как согласно постановлению Правительства РФ от 01.01.2012 N 1 N О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", спорное оборудование относится к 4 группе имущества со сроком полезного использования до 7 лет включительно, ввиду его использования ответчиком в течение 8 лет, возврат оборудования в натуре для истца экономически нецелесообразен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенного оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, с учетом положений ст. 196, 199, 200 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Как верно установил суд первой инстанции, в настоящем случае, согласованный договором ссуды N 02/12 от 10.01.12 срок действия истек 31.12.2012, правом на продление этого срока стороны не воспользовались (доказательства обратного суду не представлены), следовательно, истец, как собственник спорного оборудования и лицо, поручившее третьему лицу заключить договор ссуды с ответчиком, не мог не знать с 31.12.2012, что оборудование находится во владении ответчика при наличии прекращенного договора безвозмездного пользования.

Более того, как указал сам истец, он направил ответчику письмо от 28.04.2015 об отказе от договора с требованием вернуть оборудование в течение 1 месяца, то есть, даже если истец полагал договор продленным на неопределенный срок, в этом случае срок исковой давности начал течение с даты направления данного уведомления, то есть с 28.04.2015.

Вместе с тем, иск подан в суд 03.06.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в письме от 13.13.2018 (т. 2 л.д. 120), на которое ссылается истец в качестве основания для прерывания срока исковой давности, отсутствует факт признания требования в заявленном размере и объеме, конкретный перечень оборудования или его стоимость не указана. Кроме того, данное письмо адресовано третьему лицу, а не истцу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо от 17.05.2018, на которое также ссылается истец, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-139468/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина