Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-874/21 по делу N А40-297570/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-8012/21 настоящее постановление изменено

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-297570/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПожЭксперт+" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-297570/19, по иску ООО "ПСК ФАРВАТЕР" (ОГРН 5147746386783, ИНН 7722864154) к ответчику: ООО "ПожЭксперт+" (ОГРН 1123339001202, ИНН 3301029922) третьи лица: 1) ООО "ЭкоПожСервис" (ИНН 7718268550, ОГРН: 1157746761864), 2) АО "Мосинжпроект" (ИНН 7701885820, ОГРН 1107746614436), 3) ООО "МИП-СтройN 1" (ИНН 7701394860, ОГРН 1147746484225) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.395.400 рублей, штрафных санкций в размере 438.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.916,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, по встречному иску ООО "ПожЭксперт+" к ООО "ПСК ФАРВАТЕР" о взыскании задолженности в размере 1.922.600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586.045,36 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Богданов А.А. по приказу N 1 от 24.11.2014,

от ответчиков: 1) Зайцева И.Р. по доверенности от 19.11.2020, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК ФАРВАТЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПожЭксперт+" (далее - ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2 395 400 рублей, штрафных санкций в размере 438 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 916,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "ПожЭксперт+" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности в размере 1.922.600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586.045,36 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу в этой новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 05.05.2016 N 22ЗАР ответчик обязался выполнить работы на объекте "Создание парковой зоны на территории "Зарядье", ул. Варварка вл. 6" в срок до 19.07.2016 года.

Истец перечислил в адрес ответчика аванс на общую сумму в размере 2 395 400 рублей.

Между тем, ответчик в установленные сроки работы не выполнил.

08.09.2016 года в адрес ответчика было направлено письмо об устранении замечаний в процессе выполнения работ и об отсутствии субподрядчика на площадке.

06.08.2019 года истец направил уведомление о расторжении договора и 3 потребовал вернуть авансовый платеж в размере 2 395 400 рублей.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик по первоначальному иску факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренный договором сроки, а также до расторжения договоров в одностороннем порядке не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 683450 руб. правомерно и обосновано.

Надлежащие доказательства фактического выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи результата работ в период действия договора либо доказательства, подтверждающие направление истцу актов сдачи-приемки, исполнительной документации в соответствии с условиями договора и в установленный им срок до расторжения договора подряда, ответчик не представил.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на акт о приемке выполненных работ от 28.08.2017 N 1 на сумму 4 318 000 руб. не может быть принята апелляционным судом. Так, указанный акт подписан со стороны ООО "ПСК "ФАРВАТЕР" 25.08.2017 Крыловой Е.Н. При этом датой составления акта является 28.08.2017. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия полномочий у Крыловой Е.Н., а также доказательств того, что данное лицо 25.08.2017 являлось сотрудником истца. Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что оригинал данного акта у него отсутствует. Также ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства сдачи работ в порядке ст. 6 договора "Порядок сдачи-приемки работ".

При таких обстоятельствах материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне ответчика по встречному иску в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ истцом. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 438 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 916,28 руб. за период с 17.09.2019 по 25.10.2019 и по дату фактической оплаты долга.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием для отмены судебного акта не является, учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о процессе, не заявил возражения против рассмотрения заявления судом первой инстанции, тем самым признал его компетентным судом по разрешению соответствующего спора (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе указанный довод, вместе с тем не обосновал причины, по которым он не был заявлен в суде первой инстанции, не указал, каким образом допущенные, по его мнению, нарушения ограничили в реализации процессуальных прав, в том числе применительно к доказыванию своей позиции, повлияли или могли повлиять на результат рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участи представителя ввиду его болезни.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не обосновал невозможность направления другого представителя. Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, суд не вызывал представителей в судебное заседание, позиция заявителя суду понятна.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "ПСК ФАРВАТЕР" об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-297570/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова