Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 15АП-22360/20

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2021 г.

дело N А53-26047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терзиян Марины Игоревны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу N А53-26047/2020

по иску Терзиян Марины Игоревны

к Кузьмину Анатолию Васильевичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Морион" (ИНН 6154131212, ОГРН 1136154010849)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Терзиян Марина Игоревна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Кузьмину Анатолию Васильевичу (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Морион" от 11.09.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Терзиян Марина Игоревна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу финансовых документов предприятия. Ответчик не мог не знать об имеющемся в Арбитражном суде Ростовской области заявления о признании должника банкротом, а также об имеющейся кредиторской задолженности общества, в связи с чем, действия ответчика являются недобросовестными. Истец указывает, что не могла знать об имеющихся долгах предприятия в том числе: перед бывшими сотрудниками по выплате заработной платы в сумме более 239 000 руб., перед ИП Калякиным В.В. более 97 000 руб., о задолженности Москаленко И.А. в размере 1 696 336, 85 руб. и т.д.

Судом не дана оценка доводам истца о том, что в материалы дела представлены обращения в адрес ответчика с просьбой предоставить бухгалтерские, финансовые документы и документы по кадровому учету, а также информацию и документы по многоквартирным домам, находящимся в управлении общества, однако документы переданы не были. Общество признано банкротом, следовательно, не пригодно для целей указанных в договоре.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 между Кузьминым Анатолием Васильевичем (продавцом) и Терзиян Мариной Игоревной (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Морион", размер принадлежащей доли в уставном капитале общества составляет 100 %.

Согласно пункту 8 договора продавец гарантирует, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Морион" не признавалось банкротом и в отношении него не начата процедура о признании банкротства.

Как следует из искового заявления, 04.07.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о признании должника (общества) банкротом. 11.07.2019 заявление судом принято к производству и 01.12.2019 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение (дело N А53-23595/2019).

Истец считает, что ответчик, зная, что общество находится в предбанкротном состоянии, умышленно скрыл данный факт от истца.

Кроме того, у общества имелась задолженность перед бывшими сотрудниками по выплате заработной платы в сумме более 239 000 руб. В связи с чем, прокуратурой города Таганрога в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Бывшими сотрудниками реализовано право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации.

Так, согласно решениям суда, с общества в пользу бывших сотрудников взысканы: задолженность по выплате заработной платы сотрудникам, компенсация за невыплату в срок, моральный вред, услуги представителя.

С учетом того, что общество является управляющей организацией, и основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, общество имеет целевое направление денежных средств, следовательно, не может расходовать поступившие денежные средства не по назначению. В связи с изложенным, задолженность по выплате заработной платы была выплачена бывшим сотрудникам из личных средств истца.

Как указано в иске, общество имело задолженность перед индивидуальным предпринимателем Калякиным В.В. более 97 000 рублей. Решением Таганрогского городского суда с общества взысканы денежные средства в размере более 181 000 рублей.

Общество обращалось в адрес ответчика с просьбой предоставить бухгалтерские, финансовые документы и документы по кадровому учету, а также информацию и документы по многоквартирным домам, находящимся в управлении общества. Документы переданы не были. Также, общество обращалось в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по данному факту, а также с просьбой привлечь к ответственности Кузьмина А.В.

Таким образом, по мнению истца, А.В. Кузьмин знал о неудовлетворительном состоянии общества и скрыл данный факт. Общество на момент продажи имело нестабильное финансовое состояние. Денежные средства кредиторам не выплачивались. С начала 2019 года до момента купли-продажи доли общества Арбитражным судом Ростовской области вынесены решения о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Морион" на общую сумму 3 703 159,13 рублей.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Морион" от 11.09.2019 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В обоснование недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале истец ссылается на то, что ответчик скрыл от покупателя тот факт, что общество находится в предбанкротном состоянии, наличии задолженности перед бывшими сотрудниками по выплате заработной платы в сумме более 239 000 руб., задолженности перед иными лицами.

Переход права собственности на долю в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Морион" влечет переход совокупности имущественных прав и обязательств общества, в том числе прав требования и задолженностей перед контрагентами.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале от общества от 11.09.2019 совершен в письменной форме и удостоверен нотариусом г. Таганрога Тепляковой С.А., содержит согласованные обеими его сторонами условия о цене приобретаемой доли (10 000 руб., т.е. ее номинальная стоимость), а также указание на совершение расчетов между сторонами до подписания договора, приняв во внимание, что никаких ограничений либо препятствий к определению иной цены продаваемой доли у названного общества не имелось, тогда как иное им не доказано, равно как и не объяснены мотивы согласования упомянутой стоимости, исходя из того, что материалами настоящего дела подтверждено совершение оспариваемой сделки с намерением общества реализовать долю, а Терзиян М.И. - приобрести таковую, при том, что иная цель вступления ими в правоотношения в рамках оспариваемой сделки не подтверждена.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии каких-либо достаточных оснований для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом, сопряженного с намерением причинить обществу явный ущерб, ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки (11.09.2019), заявление о признании должника (ООО "УК Марион") банкротом было принято к производству Арбитражным судом Ростовской области. 01.12.2019 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение (дело N А53-23595/2019). Следовательно, истец не мог не знать о задолженности общества перед третьим лицами, поскольку сведения из картотеки арбитражных дел являются общедоступными.

Истцом документально не подтверждены и не обоснованы ни существенная убыточность для последнего данной сделки, ни отсутствие на дату ее совершения очевидности таковой для истца.

Действуя разумно и предусмотрительно, истец имел реальную возможность ознакомиться с информацией, размещенной в общедоступной сети интернет, Картотеке арбитражных дел, на сайтах судов общей юрисдикции, в связи с чем также определять и изменять условия договора (соглашения) на стадии его заключения.

Сам по себе вывод истца о коммерческой невыгодности достигнутого результата в данном случае не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчиков, а также создания у истца ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемого договора купли-продажи (аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 по делу N А44-2189/2018).

Доводы о непредставлении по запросу истца ответчиком бухгалтерских, финансовых документов и документов по кадровому учету, а также информации и документов по многоквартирным домам, находящимся в управлении общества, не свидетельствуют о недобросовестности ответчика в условиях волеизъявления истца на заключение спорного договора в момент его подписания. Кроме того, стороны указали в договоре купли-продажи, что вся документация по финансово-хозяйственной деятельности с момента регистрации общества, подлежащая передаче покупателю, передана в полном объеме в день заключения настоящего договора (п. 11 договора).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в иске правомерен.

Доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу N А53-26047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов