Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-14725/20

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-24020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Система противопожарной защиты",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2020 года

по делу N А60-24020/2020

по иску ООО "Химзащита" (ОГРН 1177746234225, ИНН 7704396873)

к ООО "Система противопожарной защиты" (ОГРН 1112901011190, ИНН 2901220319)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химзащита" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Система противопожарной защиты" (далее - ответчик) о взыскании 589 011 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда, 171 270 руб. 22 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате за выполненные работы, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 05.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело по подсудности. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Химзащита" (субподрядчик) и ООО "Система противопожарной защиты" (подрядчик) заключен договор субподряда от 06.12.2017 N 20-12/2017, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по покраске новых опорных конструкций верхнего яруса эстакады N 1 ТЭС-1 (работы), а подрядчик обязуется выполненные в соответствии с договором работы принять и оплатить на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Конечный срок выполнения работ установлен 31.01.2018 пунктом 1.3 договора.

Согласно п. 2.1 договора цена работы, выполняемой по договору, составляет 76 556 руб. 78 коп. При этом объемы работ определяются на основании проекта 036-17-КМ.

В соответствии с п. 2.2 договора цена работы за установленный объем и состав работ является твердой и не подлежит изменению. На дополнительные работы, не предусмотренные п. 1.2 договора, стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору с обязательным согласованием наименования дополнительной работы, порядка определения объема и состава работ, сроков выполнения, цены и качества работы.

В силу п. 2.1 договора предусмотренная цена работы в размере 76 556 руб. 18 коп. определена в качестве выполнения работ в отношении одной опоры и установлена локальным сметным расчетом N 85-1/СПЗ.

Во исполнение условий договора субподрядчиком (истцом) выполнены работы на сумму 689 011 руб. 02 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.02.2018 N 21-02 на сумму 382 783 руб. 90 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2018 N 2 на сумму 382 783 руб. 90 коп., счетом-фактурой от 22.02.2018 N 28 на сумму 382 783 руб. 90 коп.; актом о приемке выполненных работ от 11.01.2018 N 25-01 на сумму 229 670 руб. 34 коп., справкой о стоимости выполненных работ от 11.01.2018 N 1 на сумму 229 670 руб. 34 коп., счетом-фактурой от 11.01.2018 N 27 на сумму 229 670 руб. 34 коп.; счетом-фактурой от 26.03.2018 N 32 на сумму 76 556 руб. 78 коп.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - декабрь 2019 года, подрядчиком (ответчик) произведена оплата задолженности на сумму 100 000 руб. 00 коп., следовательно, задолженность ответчика перед истцом оплате работ составляет 589 011 руб. 02 коп.

Согласно п. 2.4 договора оплата выполненных и принятых работ производится подрядчиком на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета и счета-фактуры в течение 14-ти календарных дней.

На основании п. 6.7 договора субподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму, наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере 589 011 руб. 02 коп., правомерности начисления 171 270 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.09.2018 по 30.07.2019 на основании п. 6.7 договора. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о рассмотрение дела с нарушением норм процессуального права.

В обоснование указанного довода апеллянт ссылается, что сторонами не согласована территориальная подсудность Арбитражному суду Свердловской области, поскольку указанный в договоре Арбитражный суд города Екатеринбурга не существует, в реестр юридических лиц не внесен, то есть условие о подсудности не согласовано, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика (Арбитражный суд Архангельской области).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные возражения ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем вынесено самостоятельное определение от 09.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Судом отклонен довод ответчика о несогласованности договорной подсудности Арбитражному суду Свердловской области вследствие указания в договоре на Арбитражный суд города Екатеринбурга, поскольку на территории города Екатеринбурга действует единственный арбитражный суд. При толковании п. 12.2 договора не возникает неопределенности относительно суда, к подсудности которого отнесен спор.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области в связи с подсудностью спора Арбитражному суду Свердловской области в силу п. 12.2 договора, ст. 37 АПК РФ.

Пунктом 5 ст. 39 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Вместе с тем ответчиком определение суда от 09.09.2020 в апелляционном порядке не обжаловано; оснований для иных выводов и признания доводов настоящей апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела с нарушением правил подсудности обоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу N А60-24020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева