Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 18АП-16851/20 по делу N А76-32562/2019

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-3387/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А76-32562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-32562/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Габдракипова К.А. (паспорт, доверенность от 25.12.2020, диплом);

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Елисеева С.Г. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - жилищная инспекция) N 3454 К-Е-19 от 11.07.2019.

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "ГОРОД" Каслинского городского поселения (далее - МУП "Город").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГУ "ГЖИ Челябинской области" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что жилищная инспекция в оспариваемом предписании правомерно указала на расхождение по площадям, предписывая произвести перерасчет за коммунальную услугу по топлению за май 2019 года.

В судебном заседании представитель жилищной инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя - возражения на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 26.06.2019 N 19-3390 3454 и обращения граждан, проживающих по адресу: г. Касли, ул. Ленина, д. 10, жилищной инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт от 11.07.2019 N 3454 К-Е-19 и вынесено предписание от 11.07.2019 N 3454 К-Е-19, которым обществу предписано выполнить перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за май 2019 года, потребителям многоквартирного дома N10, по адресу: Челябинская область, г.Касли, ул.Ленина, д.10, в соответствии с п.42(1) Правил, действующих с 01.01.2019 исходя из верной площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирном доме (в соответствии с формулой 3 Приложения 2 Правил).

Полагая, что предписание жилищной инспекции от 11.07.2019 N 3454 К-Е-19 вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что жилищная инспекция, указывая на неверность используемой обществом площади, не указала, какая площадь является верной; оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Органом жилищного надзора на территории Челябинской области, в соответствии с подпунктом 6 пункта 9 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекции Челябинской области", утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 N 364, является ГУ "ГЖИ Челябинской области". Указанной нормой права предусмотрено полномочие жилищной инспекции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений. Таким образом, оспариваемое предписание выдано заявителю уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

Как следует из материалов дела, дом N 10 по ул.Ленина, г.Касли оснащён прибором учёта тепловой энергии.

Технический паспорт на указанный многоквартирный дом в ООО "Перспектива" отсутствует, в связи с не предоставлением его управляющей организацией МУП "Город". По состоянию на 01.07.2019, сведения об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, также отсутствуют в системе ГИС ЖКХ.

Начисление платы за коммунальную услугу по отоплению, потребителям указанного многоквартирного дома, за май 2019 года обществом "Перспектива" выполнено не в соответствии с пунктом 42(1) Правил, а именно: в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учёта тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 м 3(4) приложения N 2 к Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Учитывая, что при начислении платы за отопление ООО "Перспектива" применяется общая площадь жилых помещений отличная от электронного паспорта многоквартирного дома по указанному адресу, обществу "Перспектива" необходимо произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу по отоплению за май 2019 года, потребителям многоквартирного дома N 10 по ул.Ленина, г.Касли, исходя из верной общей площади многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, исходя из того, что жилищная инспекция не указала, какая площадь является верной, сделал вывод о неисполнимости для общества, содержащегося в оспариваемом предписании требования о перерасчёте платы за отопление за май 2019 года исходя из верной общей площади многоквартирного дома.

Данный вывод не может быть признан правомерным.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формуле 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно указанной формуле при осуществлении оплаты в течение отопительного периода расчет производится из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, общей площади жилого и нежилого помещения, общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, тарифа на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку одними из показателей формулы 3 являются площади жилого и нежилого помещения, общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, правильное указание их размера, влияющее на результат при применении данной формулы, имеет значение при определении суммы оплаты потребителем.

Согласно п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п. 4 Правил N 491).

Как следует из материалов дела, при расчете размера платы за коммунальную услугу "отопление" ООО "Перспектива" применяло сведения о площади жилых и нежилых помещений, представленной собственниками помещений, отличную от электронного паспорта, размещенному в ГИС "ЖКХ".

Вместе с тем при наличии противоречащей информации о площади многоквартирного дома, обществом не были сделаны запросы в регистрирующий орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области для получения сведений, являющихся достоверными и соответствующими действительности.

Именно общество как исполнитель коммунальной услуги несет ответственность за соблюдение установленных действующим законодательством требований, в том числе по начислению платы за отопление, исходя из верной площади жилого дома.

Определение площади жилого дома не входит в обязанность жилищной инспекции.

Оспариваемое предписание, вынесенное в адрес общества, о необходимости произвести перерасчет платы за услугу "отопление" исходя из верной площади дома, с учетом обстоятельств, указанных в акте проверки от 11.07.2019 N 3454 К-Е-19, на который имеется ссылка в оспариваемом предписании, направлено на выполнение обществом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем оснований для признания его недействительным у суда не имелось.

Суду апелляционной инстанции, представитель заявителя пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего дела, обществом сделаны запросы в регистрирующий орган, получена информация о площади спорного жилого дома и произведен перерасчет платы за отопление.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-32562/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина