Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 03АП-7345/20 по делу N А33-27561/2020

г. Красноярск

11 февраля 2021 г.

Дело N А33-27561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Монголиной Е.П., представителя по доверенности от 24.12.2020 N 55/210, диплом N 5973 от 14.01.2003, свидетельство о заключении брака от 24.07.2009 серии I-БА N 736018, приказ от 30.06.2020 N 128-к,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рец Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2020 года по делу N А33-27561/2020,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего Рец Михаила Николаевича (далее - Рец М.Н.) к административной ответственности за совершение в период осуществления полномочий конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Красноярский" (ИНН 2411015790, ОГРН 1062411001894, ОАО "Красноярский") административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в:

- непроведении собрания кредиторов должника в целях предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника в срок до 28.02.2020;

- невключении в ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов ОАО "Красноярский" в срок до 16.07.2019, до 14.11.2019, до 17.03.2020;

- невключении в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения собраний кредиторов ОАО "Красноярский" в срок до 06.12.2019, до 08.04.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2020 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Рец Михаил Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Рец Михаил Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Рец Михаил Николаевич указывает на то, что собрание кредиторов не проведено в связи с временной нетрудоспособностью Рец М.Н. и ухудшением здоровья арбитражного управляющего, начиная с 19.08.2019; административный орган и суд первой инстанции сделали вывод о возможности опубликования сведений в ЕФРСБ исходя из неполного анализа дел других должников (ООО "Аннона", Гадальшина P.P.), без исследования всех материалов процедур банкротства этих дел о банкротстве; суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного деяния.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просить в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 23.12.2020, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.12.2020 11:59:35 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель административного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 25.06.2013 по делу N А33-18924/2012 открытое акционерное общество "Красноярский" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович. Определением арбитражного суда от 06.03.2015 Рождественский Сергей Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Красноярский". Конкурсным управляющим открытым акционерными обществом "Красноярский" утвержден Рец Михаил Николаевич.

По результатам проведённого административного расследования исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Писаревским И.И. (полномочия которого подтверждаются приказами от 22.07.2013 N 689 л/с, от 06.11.2018 N 758 л/с) составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2020 N 01032420, согласно которому в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Рец Михаила Николаевича при осуществлении полномочий конкурсного ОАО "Красноярский" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В протоколе отражено несколько оснований, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения:

- непроведении собрания кредиторов должника в целях предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника в срок до 28.02.2020;

- невключении в ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов ОАО "Красноярский" в срок до 16.07.2019, до 14.11.2019, до 17.03.2020;

- невключении в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения собраний кредиторов ОАО "Красноярский" в срок до 06.12.2019, до 08.04.2020.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2019 по делу N А33-16888/2019 Рец Михаил Николаевич привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения, то есть арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, административный орган просит привлечь арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и доказан состав вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, приказа Управления Росреестра по Красноярскому краю от 06.11.2018 N 758л/с суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа. При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции арбитражный управляющий не оспаривает полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело об административном правонарушении возбуждено на основании непосредственного обнаружения факта неисполнения законодательства о банкротстве по результатам изучения жалобы.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении соблюдена. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не истек.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Федеральным

законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как уже было отмечено ранее, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Рец Михаила Николаевича, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве открытым акционерного общества "Красноярский", установлены следующие нарушения:

- непроведение собрания кредиторов должника в целях предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника в срок до 28.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Факт нарушения арбитражным управляющим Рец Михаилом Николаевичем требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2013 по делу N А33-18924/2012 открытое акционерное общество "Красноярский" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович. Определением арбитражного суда от 06.03.2015 Рождественский Сергей Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Красноярский". Конкурсным управляющим открытым акционерными обществом "Красноярский" утвержден Рец Михаил Николаевич.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего Рец Михаила Николаевича от 13.11.2019 на 28.11.2019 назначено проведение собрания кредиторов ОАО "Красноярский" с повесткой дня "1. Отчет конкурсного управляющего ОАО "Красноярский" за прошедший период". Конкурсным управляющим представлен протокол собрания кредиторов от 28.11.2019 N 19. Из указанного протокола N 19 следует, что собрание кредиторов должника признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Учитывая дату проведения собрания кредиторов - 28.11.2019, следующее собрание кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должно было быть проведено в срок до 28.02.2020.

Вместе с тем, в указанный срок конкурсным управляющим должника собрание кредиторов не проведено. В соответствии с сообщением от 28.04.2020 N 4946873 собрание кредиторов должника с целью их информирования о ходе конкурсного производства и представления им отчета конкурсного управляющего назначено на 31.03.2020, на один месяц позднее надлежащего срока, то есть с нарушением установленной Законом о банкротстве периодичностью.

Данных об определении собранием кредиторов должника иной периодичности проведения собраний в целях предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности не установлено.

Таким образом, Рец Михаилом Николаевичем не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении собрания кредиторов должника в срок до 28.02.2020.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не опровергнуты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов не проведено в срок до 28.02.2020 в связи с временной нетрудоспособностью Рец М.Н. и ухудшением здоровья арбитражного управляющего, начиная с 19.08.219 (лечение в стационаре), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

С учетом даты назначения предыдущего собрания кредиторов ОАО "Красноярский" (28.11.2019), срок для проведения следующего собрания кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства истекал 28.02.2020.

Как следует из материалов дела, в обоснование невозможности провести собрание кредиторов должника в указанный период Рец М.Н. представил 3 листка нетрудоспособности: N 359 891 203 568 от 27.02.2020 за период с 27.02.2020 по 04.03.2020, N 359 811 240 930 от 13.03.2020 за период с 05.03.2020 по 13.03.2020, N359 891 662 187 от 13.03.2020 за период с 14.03.2020 по 31.03.2020.

При этом время нахождения Рец М.Н. на лечении в рассматриваемый период (28.11.2019 - 28.02.2020) составляет только 2 дня.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о проведении собрания кредиторов подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания.

Однако согласно данным Карточки должника - ОАО "Красноярский" в ЕФРСБ отсутствует сообщение о назначении собрания кредиторов ОАО "Красноярский", включенное Рец М.Н. в период с 28.11.2019 по 13.02.2020.

При этом суд отмечает, что Рец М.Н. не мог знать заранее о выдаче ему 27.02.2020 листка нетрудоспособности.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у Рец М.Н. намерения назначить и провести указанное собрание в установленный срок.

Арбитражным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности проведения собрания кредиторов должника в установленный законом срок. Также не представлены доказательства об отложении проведения собрания кредиторов в связи с болезнью.

Учитывая изложенное, административный орган доказал наличие объективной стороны вменяемого правонарушения в бездействии арбитражного управляющего, выразившегося в непроведении в срок до 28.02.2020 собрания кредиторов в целях предоставления отчета о своей деятельности.

- невключение в ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов ОАО "Красноярский" в срок до 16.07.2019, до 14.11.2019, до 17.03.2020;

Из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Факт нарушения арбитражным управляющим Рец Михаилом Николаевичем требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

Как уже было отмечено ранее, пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщения о проведении собрания кредиторов ЕФРСБ должны быть опубликованы не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Следовательно, учитывая дату проведения собрания кредиторов ОАО "Красноярский" - 30.08.2019, 28.11.2019, 31.03.2020, сообщения о назначении должны были быть включены в ЕФРСБ конкурсным управляющим Рец М.Н. до 16.07.2019, до 14.11.2019, до 17.03.2020, что конкурсным управляющим Рец М.Н. исполнено не было.

Таким образом, Рец М.Н. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 28, что выразилось в неразмещении в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о проведении собраний кредиторов ОАО "Красноярский" в срок до 16.07.2019, до 14.11.2019, до 17.03.2020.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не опровергнуты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно того, что он в период с 27.02.2020 по 31.03.2020 находился на больничном, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.

Арбитражный управляющий самостоятельно принял решение о проведении собрания кредиторов 31.03.2020, уведомления о проведении собрания кредиторов направил посредством использования средств почтовой связи лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, заблаговременно с учетом установленного законом срока, что свидетельствует о том, что у Реца М.Н. имелась возможность включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов должника в установленный срок.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается факт того, что в период с 27.02.2020 по 31.03.2020 (включающий период амбулаторного лечения с 14.03.2020 по 31.03.2020) Рец М.Н. осуществлял профессиональную деятельность, в частности, он включал в ЕФРСБ сведения, подлежащие обязательному включению в ЕФРСБ по другим процедурам, соответственно, конкурсный управляющий не обосновал надлежащим образом объективную невозможность опубликования необходимых сведений в установленный законом срок по делу N А33-18924/2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административный орган и суд первой инстанции сделали вывод о возможности опубликования сведений в ЕФРСБ исходя из неполного анализа дел других должников (ООО "Аннона", Гадальшина P.P.), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, сами обстоятельства опубликования сведений по другим делам не имеют правового значения в рамках настоящего дела, поскольку арбитражный управляющий, назначая собрание кредиторов в период своей нетрудоспособности и извещая кредиторов о проведении собрания кредиторов, должен был также оценить свою возможность по внесению соответствующих сведений в ЕФРСБ по данному делу.

Учитывая изложенное, административный орган доказал наличие объективной стороны вменяемого правонарушения в бездействии арбитражного управляющего, выразившегося в невключении в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов ОАО "Красноярский" в срок до 16.07.2019, до 14.11.2019, до 17.03.2020.

- невключение в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения собраний кредиторов ОАО "Красноярский" в срок до 06.12.2019, до 08.04.2020.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как следует из текста уведомления от 13.11.2019 Рец М.Н. на 28.11.2019 назначено проведение собрания кредиторов должника. Таким образом, сообщение о результатах проведения указанного собрания должно быть включено в ЕФРСБ до 06.12.2019. Между тем сообщение N 5213045, уведомляющее о состоявшемся 28.11.2019 собрании кредиторов должника, включено Рец М.Н. в ЕФРСБ только 14.07.2020.

Согласно тексту уведомления от 12.03.2020 Рец М.Н. на 31.03.2020 назначено проведение собрания кредиторов должника. Таким образом, сообщение о результатах проведения указанного собрания должно быть включено в ЕФРСБ до 08.04.2020. Между тем сообщение N 4946873, уведомляющее о состоявшемся 31.03.2020 собрании кредиторов должника, включено Рец М.Н. в ЕФРСБ только 28.04.2020.

Таким образом, Рец М.Н. не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось в невключении в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения собраний кредиторов ОАО "Красноярский" в срок до 06.12.2019, до 08.04.2020.

На основании изложенного, поскольку факт непроведения собранию кредиторов должника в целях предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника в срок до 28.02.2020, не включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов ОАО "Красноярский" в срок до 16.07.2019, до 14.11.2019, до 17.03.2020, невключения в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения собраний кредиторов ОАО "Красноярский" в срок до 06.12.2019, до 08.04.2020, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, арбитражным управляющим не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона о банкротстве и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий не представил в материалы дела пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены. Арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Судом установлено, что ранее Рец М.Н. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 26.07.2019 по делу N А33-16888/2019 (не обжаловано, вступил в законную силу).

С учетом характера и числа допущенных нарушений, элемента повторности, суд первой инстанции законно и обоснованно применил предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд первой инстанции принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, наличие повторности совершения правонарушения и пришел к выводу о возможности назначить наказание в минимальном размере санкции в виде дисквалификации на срок 6 месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим Рец М.Н. в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное Рец М.Н административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2020 года по делу N А33-27561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко