Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-34923/20

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-70714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевич В.И.

при участии:

от истца: Григорьева Т.В. по доверенности от 03.08.2020

от ответчика: Домнин Д.В. по доверенности от 17.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34923/2020) ООО "Руслогистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-70714/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Клинпроект"

к ООО "Руслогистика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцев Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТФЬЮЧЕР" и к обществу с ограниченной ответственностью "Руслогистика" о взыскании 758 785 руб. ущерба в связи с уничтожением прицепа, 10 000 руб. стоимости экспертизы, 140 000 руб. упущенной выгоды, 28 000 руб. штрафа по статье 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Делу присвоен номер N А56-128419/2019.

Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клинпроект", адрес: 192212, г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 33, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1187847336082.

Определением суда от 20.02.2020 ООО "Клинпроект" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 13.08.2020 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование ООО "Клинпроект" (далее - истец) к ООО "РусЛогистика", адрес: 115184, г. Москва, переулок М. Татарский, д. 5, стр. 1, 1 этаж, пом. 1, ком. 6, оф. 1, ОГРН 1177746303448 (далее - ответчик) о взыскании 1 199 705 руб. 62 коп. убытков по договору транспортной экспедиции N Р0000958 от 07.08.2019. Делу присвоен номер N А56-70714/2020.

Решением суда от 16.10.2020 требования ООО "Клинпроект" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "РусЛогистика", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Мальцева А. С. (перевозчик) и ООО "Спортфьючер" (заказчик по договору подряда). Также ответчик считает, что ответчик, являясь экспедитором, в данном случае не может нести ответственность за уничтожение груза, притом, что экспедитор не был поставлен в известность о характере перевозимого груза.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 между ООО "Клинпроект" (заказчик) и ООО "РусЛогистика" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции N Р00000958, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство за плату организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортном.

В соответствие с пунктом 1.2 Договора исполнитель оказывает услуги в соответствие с заявками заказчика по форме Приложения N 1 к Договору, заявка, подписанная сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу.

По условиям названного договора исполнитель также принял на себя следующие обязательства: организовывать и/или выполнять перевозки грузов заказчика автомобильным транспортном и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в соответствии с условиями Договора и согласованной сторонами заявкой (пункт 2.1.1), организовать доставку вверенного заказчиком (Грузоотправителем) груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу (Грузополучателю) в целости и сохранности в сроки, согласованные в Заявке (пункт 2.1.2), сообщать заказчику о вынужденных задержках транспортных средств в пути следования, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставке груза либо угрожающих его сохранности, в течение суток (пункт 2.1.3), контролировать погрузочные работы, проверяя груз по количеству грузомест (палетомест) на предмет соответствия сведениям о количестве, указанным в транспортной накладной/товарно-транспортной накладной, об обнаруженной недостаче немедленно сообщать заказчику, проверять качество упаковки, размещение и крепление грузов в транспортном средстве (пункт 2.1.4), контролировать разгрузочные работы, после окончания разгрузки получить на руки экземпляры товарно-транспортной накладной или транспортной накладной с отметками грузополучателя (пункт 2.1.5).

Заказчик в свою очередь принял на себя следующие обязательства: предоставить исполнителю достаточную и достоверную информацию о грузе, его свойствах и влияющих на сохранное состояние груза требования, а также особенностях перевозки, хранения и совершения грузовых операций. Предъявлять груз к перевозке строго в соответствие с номенклатурой, количеством, габаритами и весом, внесенными в заявку, не допуская превышения массы и объема груза от согласованного в заявке (пункт 2.3.1), обеспечить заблаговременную подготовку и выполнение за свой счет погрузку и(или) разгрузку груза, включая закрепление, укрытие и увязку груза, не допуская простоя транспорта под погрузкой или выгрузкой свыше 12 часов с момента прибытия транспортного средства к месту погрузки/выгрузки. При погрузке обеспечить выполнение нормативных требований по порядку загрузки груза на транспортное средство, а также наличие и надлежащее заполнение всех необходимых товаросопроводительных документов (пункт 2.3.2).

В соответствие с пунктом 2.2.1 договора транспортной экспедиции исполнитель вправе отказаться от приемки груза к перевозке, если груз имеет нарушение упаковки, помятость, подтеки, очевидные поломки, а также, если данный груз не может быть перевезен на предоставленном транспортном средстве ввиду своих характеристик, о которых исполнитель не был уведомлен заказчиком заранее. При этом в сопроводительных документах проставляется соответствующая отметка.

Согласно пункту 2.2.3 договора транспортной экспедиции исполнитель вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц.

В силу пункта 4.2 договора транспортной экспедиции исполнитель возмещает ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие после принятия его исполнителем и до выдаче получателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах, предусмотренных ФЗ N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В рамках указанного договора ООО "Клинпроект" и ООО "РусЛогистика" заявкой-поручением от 08.08.2019 N 1913 на перевозку груза автотранспортом согласовали перевозку из г. Санкт- Петербурга в г. Пыть - Ях (Ханты- Мансийский автономный округ) груза: спортивного покрытия весом 20 тн, объемом 92 куб. м. стоимостью 1 000 000 руб., с датой погрузки 09.08.2019, выгрузки-14.08.2019, со стоимостью перевозки 170 000 руб., на транспортном средстве в виде отдельной технически исправной тентовой машине.

Этой же заявкой-поручением стороны согласованы сведения о предоставляемой для перевозки автомашине и водителе: водитель Колосов Павел Сергеевич (с указанием реквизитов паспорта), автомашина марки Вольво, государственный номер тягача Е 213 МТ (43), государственный номер прицепа АК 1489 (43).

Погрузка материалов для перевозки из г. Санкт- Петербурга в г. Пыть- Ях в автомашину марки Вольво, государственный номер тягача Е 213 МТ (43), государственный номер прицепа АК 1489 (43) под управлением водителя Колосова А.П. состоялась 09.08.2019, в связи с чем оформлена товарно-транспортная накладная от 09.08.2019 N 15, согласно которой грузоотправитель ООО "СпортФьючер" направил грузополучателю ООО "Клинпроект" материалы согласно указанному в ней Перечню.

При перевозке указанных выше материалов 14.08.2019 в 05. ч. 47 м. по адресу: Тюменская область, Тобольский район, на 261 км федеральной автомобильной дороги Тюмень- X. Мансийск произошел пожар внутри грузового прицепа во время стоянки на огороженной территории, в результате которого был уничтожен перевозимый груз.

По данному факту постановлением от 13.09.2019 дознавателя отделения административной практики и дознания отдела ОНД и ПР г. Тобольска, Тобольского, Ярковского муниципальных районов УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям пункта 2 части первой статьи 24, статей 144, 145, 148 УПК РФ.

При этом из данного постановления следует, что согласно предоставленным ООО "РусЛогистика" сертификатам, экспертным заключениям, сертификатам соответствия и перечня перевозимого груза, перевозимый груз разрешалось перевозить автомобильным транспортом без специального оборудования и обученного на перевозку опасных грузов водителя; согласно предоставленным материалам техническими характеристиками перевозимых материалов не запрещается их совместное хранение и транспортировка.

25.11.2019 ООО "Клинпроект" направило в адрес ООО "РусЛогистика" претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате уничтожения груза при его перевозке.

Оставление ООО "РусЛогистика" данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Решением суда требования ООО "Клинпроект" удовлетворены.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В данном случае между сторонами фактически сложились правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона N 87 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и факт их ненадлежащего исполнения.

По условиям Договора от 07.08.2019 экспедитор (исполнитель) имеет право осуществлять услуги собственными силами либо привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц (пункт 2.2.3 договора).

Судом установлено, что во исполнение условий Договора экспедитором привлечен перевозчик - ИП Мальцев А.С. на основании договора перевозки N Р0000958 от 07.08.2019, договора-заявки N 1913 от 08.08.2019, в которой указаны данные о водителе - Колосов П.С. и автомобиле марки Вольво, государственный номер тягача Е 213 МТ (43), государственный номер прицепа АК 148943.

Обзором судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (пункты 8 и 9 Обзора) предусмотрено, что Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции считает, что, подписав заявку-поручение на перевозку груза с ООО "Клинпроект", договор-заявку с перевозчиком (ИП Мальцев А.С.), ООО "РусЛогистика" приняло обязательство по доставке груза и взяло на себя ответственность перед контрагентом за надлежащее исполнение договорного обязательства вне зависимости от того, привлекались ли к исполнению третьи лица.

Отсутствие надлежащим образом оформленной экспедиторской расписки не исключает ответственность экспедитора, поскольку, из материалов дела, в частности из заявки-поручения от 08.08.2019 N 1913, содержащей полные сведения о месте погрузки и разгрузки, сроке доставки, водителе Колосове П.С. и реквизитах автомобиля, перевозившего груз, явствует принятие экспедитором к перевозке груза клиента.

Более того пунктом 4.2 Договора от 07.08.2019, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что исполнитель (ответчик) несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшую после принятия его исполнителем и до выдачи грузополучателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или порча (повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, довод ответчика о том, что в силу договора исполнитель обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, противоречит материалам дела и нормам права.

При этом принятие на себя исполнителем функции по подбору перевозчика соответствует правомочиям экспедитора, оговоренным в статье 805 ГК РФ, однако согласно этой норме влечет сохранение ответственности экспедитора перед клиентом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 N 307-ЭС19-27146).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 N 307-ЭС19-14725, в ситуации отсутствия необходимого в силу договора мотивированного отказа от исполнения поручения клиента, а принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве экспедитор не вправе ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом и не наступление ответственности за действия привлеченного им к оказанию услуги лица.

Таким образом, в силу абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, ответчик, приняв на себя обязательство по доставке груза, должен нести ответственность за его утрату в процессе перевозки.

Апелляционная инстанция считает, что оценив имеющиеся в деле доказательства, установив обстоятельства передачи истцом ответчику груза для перевозки, его утраты, придя к верному выводу, что ООО "РусЛогистика", привлекшее третье лицо к исполнению своего обязательства по перевозке груза, приняло на себя ответственность перевозчика по спорной заявке, суд первой инстанции правомерно указал на обязанность ответчика возместить истцу убытки в размере стоимости утраченного груза и обоснованно удовлетворил иск.

Довод подателя жалобы о не представлении истцом (заказчиком) сведений о характере перевозимого груза, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о перевозимом грузе были указаны в товарно-транспортной накладной, которая имелась в наличии, как у экспедитора, так и у перевозчика.

При этом, согласно пункту 2.2.1 Договора транспортной экспедиции исполнитель вправе отказаться от приемки груза к перевозке если данный груз не может быть перевезен на предоставленном транспортном средстве ввиду своих характеристик, о которых исполнитель не был уведомлен заказчиком заранее.

Также как указано судом выше, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что согласно предоставленным материалам техническими характеристиками перевозимых материалов не запрещается их совместное хранение и транспортировка.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-124819/2019 установлено, что перевозимый груз, в частности клей, не требовал особых условий для его перевозки; не представлено доказательств того, что причиной возгорания явилась ненадлежащая упаковка груза грузоотправителем либо нарушение грузоотправителем норм и правил организации перевозки или погрузки груза в автомашину.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, перевозчика - ИП Мальцева А.С. и ООО "Спортфьючер" (заказчик по договору подряда) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают право, а не обязанность суда по собственной инициативе привлекать к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора; в настоящем случае правовых оснований к этому судом не установлено.

Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных выше лиц, поэтому решение суда не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данных лица к участию в настоящем деле.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу решения судом не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РусЛогистика".

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-70714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская А.Б. Семенова