Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 19АП-6736/20

г. Воронеж

09 февраля 2021 г.

Дело N А08-4912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т. И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества "ТеплоИндустрия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Подпориновой И.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Белгороду Григоренко А.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2020 по делу N А08-4912/2020 по заявлению акционерного общества "ТеплоИндустрия" (ИНН 7712103721, ОГРН 1037739385716) к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (ИНН 7708647574, ОГРН 1077759579160), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Подпориновой Ирине Юрьевне, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Белгороду Григоренко Анне Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ОГРН 1043107047422, ИНН 3123113698) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТеплоИндустрия" (далее - АО "ТеплоИндустрия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (далее - ООО "Экостройсервис"), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Белгороду (далее - ОСП по г. Белгороду) Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Подпориновой Ирине Юрьевне (далее - судебный пристав-исполнитель Подпоринова И.Ю.), заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Белгороду Григоренко Анне Сергеевне (далее - заместитель старшего судебного пристава Григоренко А.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Белгороду Подоприновой И.Ю. в рамках сводного исполнительного производства N 217669/19/31010-СД, выразившегося в наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство - грузовой автокран марки КС-55727-(12), идентификационный номер транспортного средства (VIN) Y3M557277D0002136, признании постановления от 18.06.2020 об отказе в удовлетворении жалобы заместителем начальника отделения судебных приставов по Белгородской области - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Белгороду Григоренко А.С. незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Белгороду Подоприновой И.Ю. снять запреты на регистрационные действия на транспортное средство - грузовой автокран марки КС-55727-(12), идентификационный номер транспортного средства (VIN) Y3M557277D0002136.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2020 по делу N А08-4912/2020 заявленные требования удовлетворены частично, действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Белгороду Подпориновой И.Ю. в рамках сводного исполнительного производства N 217669/19/31010-СД, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство - грузовой автокран марки КС-55727-(12), идентификационный номер транспортного средства (VIN) Y3M557277D0002136, постановление об отказе в удовлетворении жалобы заместителя начальника отделения судебных приставов по Белгородской области - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Белгороду Григоренко А.С. признаны незаконными, производство по делу в части требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Белгороду Подпориновой И.Ю. снять запреты на регистрационные действия на транспортное средство - грузовой автокран марки КС-55727-(12), идентификационный номер транспортного средства (VIN) Y3M557277D0002136, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФССП России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем на момент вынесения решения суда запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства отменены ввиду чего нарушений законных прав и интересов заявителя не имеется.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-163691/19-3-986, было обращено взыскание на заложенное по договору залога автокрана (транспортного средства) б/н от 24.01.2018 имущество должника ООО "Экостройсервис" - грузовой автокран марки КС-55727-(12), идентификационный номер транспортного средства (VIN) Y3M557277D0002136, стоимостью 2 000 000 рублей, путем оставления АО "ТеплоИндустрия" указанного имущества за собой, в связи с неисполнением ООО "Экостройсервис" обеспеченного залогом обязательства в пользу АО "ТеплоИндустрия".

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 034330405 от 26.11.2019, на основании которого 28.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 126228/20/77024-ИП.

В рамках данного исполнительного производства транспортное средство было передано 13.02.2020 в собственность АО "ТеплоИндустрия" судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве Курбановой О.Ш. согласно акту приема-передачи взыскателю.

Между тем зарегистрировать данное транспортное средство в собственность АО "ТеплоИндустрия" не представлялось возможным, в связи с наличием запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду.

Как указало АО "ТеплоИндустрия" в заявлении, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе "Банк данных исполнительных производств" в отношении должника ООО "Экостройсервис" были возбуждены исполнительные производства N 9285/20/31010-ИП, 236980/19/31010-ИП, 215500/19/31010-ИП, 20126/2/31010-ИП, по причине чего зарегистрировать транспортное средство в собственность Общества не представлялось возможным ввиду наличия запрета на регистрационные действия.

АО "ТеплоИндустрия" в адрес судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду направлялись заявления о снятии запрета на регистрационные действия: 26.02.2020, 16.03.2020, 26.03.2020.

В связи с тем, что длительное время запрет сохранялся, какой-либо информации в адрес заявителя не поступало, АО "Теплоиндустрия" обратилось с жалобой к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - главному судебному приставу Белгородской области.

В материалах дела содержится постановление от 17.06.2020 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Подпориновой И.Ю.

22.06.2020 Обществом было получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы N 31010/20/340148 от 18.06.2020, которое было вынесено заместителем старшего судебного пристава Григоренко А.С., с указанием в мотивировочной части постановления, что постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства были вынесены судебным приставом-исполнителем 17.06.2020, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения жалобы АО "ТеплоИндустрия".

22.06.2020 согласно информационной базе ГИБДД, на вышеуказанное транспортное средство было наложено 13 запретов на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Подпориновой И.Ю. в рамках сводного исполнительного производства N 217669/19/31010-СД в отношении должника ООО "Экостройсервис".

Полагая, что вышеуказанными действиями и бездействием ОСП по г. Белгороду умышленно препятствует осуществлению законных прав на принадлежащее имущество, а также умышленно не исполняется решение Арбитражного суда города Москвы, АО "Теплоиндустрия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Белгородской области, принимая обжалуемое решение, удовлетворил заявленные требования в части признания действий судебного пристава-исполнителя и постановления об отказе в удовлетворении жалобы, незаконными и прекратил производство по делу в части обязания совершить определенные действия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворения требований) ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, в частности, принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве указаны исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности.

Таким образом, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Поскольку обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий предполагает ее применение в отношении имущества именно должника, то переход права собственности на имущество, в отношении которого был наложен запрет, предполагает наделение нового собственником правом требовать снятия наложенных обеспечительных мер в целях устранения препятствий по реализации прав в отношении имущества новым его собственником.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование наличия снятия ограничительных мер (в том числе права) на спорное транспортное средство заявитель представил судебному приставу-исполнителю, в том числе, следующие документы: решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-163691/19-3-986, вступившее в законную силу, исполнительный лист серии ФС N 034330405 от 26.11.2019; акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 13.02.2020 (исполнительное производство от 28.01.2020 N 126228/20/77025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист N ФС 034330405 от 26.11.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-163691/19-3-986, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное по договору залога автокрана (транспортного средства) б/н от 24.01.2018 имущество грузовой кран марки КС-55727-(12), идентификационный номер транспортного средства (VIN) Y3M557277D0002136, стоимостью 2 000 000 рублей, путем оставления АО "ТеплоИндустрия" указанного имущества за собой, в связи с неисполнением ООО "Экостройсервис" обеспеченного залогом обязательства в пользу АО "ТеплоИндустрия" в отношении должника ООО "Экостройсервис").

Однако судебный пристав, после получения указанных документов и неоднократных обращений заявителя (26.02.2020, 16.03.2020, 26.03.2020) самостоятельно не снял ограничения с транспортного средства (VIN) Y3M557277D0002136, принадлежащее АО "ТеплоИндустрия".

В материалах дела содержится постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Подпориновой И.Ю. только 17.06.2020.

22.06.2020 Обществом было получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы N 31010/20/340148 от 18.06.2020, которое было вынесено заместителем старшего судебного пристава Григоренко А.С., с указанием в мотивировочной части постановления, что постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства были вынесены судебным приставом-исполнителем 17.06.2020, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения жалобы АО "ТеплоИндустрия".

При этом 22.06.2020 согласно информационной базе ГИБДД, на вышеуказанное транспортное средство было наложено 13 запретов на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Подпориновой И.Ю. в рамках сводного исполнительного производства N 217669/19/31010-СД в отношении должника ООО "Экостройсервис".

Из материалов дела также следует, что ограничения в ГИБДД на транспортное средство не были сняты, согласно результатам проверок по Y3M557277D0002136, проверка истории регистрации в ГИБДД ТС от 07.09.2020 было наложено ограничение на регистрационные действия: 04.09.2020, регион инициатора ограничения: Белгородская область.

07.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Кондрашовой Е.А. было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N 20126/20/31010-ИП от 18.02.2020.

Согласно результатам проверки по Y3M557277D0002136, проверкой истории регистрации в ГИБДД ТС от 25.09.2020 установлено, что нет ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями Белгородской области.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства по спору суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку обращения АО "ТеплоИндустрия" ( заявления о снятии ограничений с имущества) были оставлены без удовлетворения, как и не были своевременно сняты обеспечительные меры на имущество, право на которое перешло от должника к Обществу, более того уже после вынесения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-163691/19-3-986 и неоднократных обращений Общества судебным приставом-исполнителем Подпориновой И.Ю. были наложены (22.06.2020 согласно информационной базе ГИБДД) на вышеуказанное транспортное средство 13 запретов на совершение регистрационных действий, такие действия привели к невозможности новым собственником зарегистрировать свое право на спорное имущество и, соответственно, к закономерному ограничению возможности по реализации правомочий собственника спорного имущества, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении его прав.

При этом судебным приставом-исполнителем Подпориновой И.Ю. не доказана законность неоднократного наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, что препятствовало реализации прав собственника имущества.

Следуя правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из совокупного анализа приведенных нормативных положений, разъяснений высшей судебной инстанции и установленных по делу обстоятельств следует, что снятие запрета постановлением от 17.06.2020 и постановление 18.06.2020 об отказе в удовлетворении жалобы заместителя начальника отделения, не свидетельствуют о том, что права заявителя оспариваемыми постановлениями с момента их вынесения не нарушены.

В этой связи наличие действовавшего с момента подписания акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 13.02.2020, запрет на совершение заявителем регистрационных действий ставит под сомнение возможность действий заявителя по распоряжению принадлежащим ему имуществом в данный период.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и положения законодательства подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся, в том числе и в наложении запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (22.06.2020) после вынесения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-163691/19-3-986, а как следствие незаконности оспариваемого постановления от 18.06.2020 об отказе в удовлетворении жалобы АО "ТеплоИндустрия".

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, которым права АО "Теплоиндустрия" признаны нарушенными, не приводит доказательств и не указывает на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушения прав Общества, ссылаясь исключительно на факт снятия запрета.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2020 по делу N А08-4912/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Т.И. Капишникова П.В. Донцов