Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-16713/20

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-48738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации Нижнетуринского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2020 года по делу N А60-48738/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ИНН 6681005494, ОГРН 1146681001587)

к муниципальному образованию "Нижнетуринский городской округ" в лице администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 6624002144, ОГРН 1026601484447)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Нижнетуринский городской округ" в лице администрации Нижнетуринского городского округа (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 152294 руб. 47 коп., пени в размере 430 руб. 40 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

Решением от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что сумма судебных издержек завышена и чрезмерна. Ставит под сомнение факт оказания услуг, указанных в перечне предоставляемых услуг в договоре от 27.03.2020, поскольку представитель истца по доверенности является сотрудником ООО "Энергетик", а ранее уже были рассмотрены аналогичные дела, с аналогично составленными исковыми заявлениями.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Нижнетуринский городской округ (далее - НТГО) является собственником нежилых помещений в г. Нижняя Тура: в доме 6 по ул. Машиностроителей, площадью 222,8 кв.м. и 140,8 кв.м., в доме 18 по ул. Машиностроителей, площадью 60,7 кв.м., в доме 20 по ул. Машиностроителей, площадью 65 кв.м., в доме 4 по ул. Скорынина, площадью 182,3 кв.м. (помещение 23-27 площадью 50 кв.м., помещение 28-29 площадью 78,8 кв.м., помещение 30-35 площадью 53,5 кв.м., помещение 37-39 площадью 63,8 кв.м.), в доме 6 по ул. Скорынина, помещение 16 площадью 15,1 кв.м., в доме 13 по ул. Скорынина, площадью 218,4 кв.м., в доме 15 по ул. Скорынина, площадью 111,3 кв.м.

Управление многоквартирными домами осуществляет ООО "Энергетик": в доме 6 по ул. Машиностроителей - на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 6 по ул. Машиностроителей Нижнетуринского городского округа от 12.12.2017 г., по ул. Машиностроителей, 18 - на основании договора от 15.12.2017, по ул. Машиностроителей, 20 - на основании договора от 15.12.2017, по ул. Скорынина, 4 - на основании договора от 15.12.2017, по ул. Скорынина, 6 - на основании договора от 10.12.2017, по ул. Скорынина, 13 - на основании договора от 10.12.2017, по ул. Скорынина, 15 - на основании договора от 10.12.2017.

Стоимость услуг по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 24.06.2019 N 670 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" с изменениями, внесенными Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 17.12.2019 N 1239 "О внесении изменений в постановление администрации Нижнетуринского городского округа от 24.06.2019 N 670 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений".

Как указал истец в тексте искового заявления, сумма неоплаченных платежей за ноябрь-декабрь 2019 года, январь-август 2020 года с учетом выбывших из собственности НТГО в июне 2020 года помещений составила 152294 руб. 47 коп.

Поскольку оплату за оказанные услуги собственник не внёс, общество "Энергетик" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и законной неустойки).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. В подтверждение несения расходов представлен договор на оказание услуг от 27.03.2020 с приложением N 1 по условиям, которого исполнитель выполняет для заказчика все действия, связанные с взысканием задолженности в досудебном и судебном порядке и, в случае необходимости, предъявлением ее ко взысканию. Перечень и стоимость услуг определены в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 153, 154, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Факт несения расходов на представителя также доказан.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта относительно взысканной суммы судебных расходов подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению апеллянта, заявленная истцом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

Довод апеллянта о неразумности заявленных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Доводы апеллянта о том, что представитель являлся штатным сотрудником истца, не доказан.

Отзыв на иск был представлен ответчиком не заблаговременно (11.11.2020), с нарушением сроков (04.11.2020), установленных судом в определении от 05.10.2020, поэтому суд не смог учесть возражения ответчика.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года по делу N А60-48738/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский