Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 15АП-19577/20

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2021 г.

дело N А53-21927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортцентр" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу N А53-21927/2019 о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спортцентр"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спортцентр" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 требования банка признаны обоснованными. В отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требования банка в размере 6 946 165,17 руб., из которых: 6 844 913,26 руб. - задолженность, 101 251,91 руб. - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спортцентр". Временным управляющим должника утвержден Лебедь Сергей Васильевич. Временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Спортцентр" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не был извещен о судебном разбирательстве, поэтому не представил необходимые документы. Принятое определение затрудняет ведение должником предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Спортцентр" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2014.

В обоснование заявления о признании должника банкротом банк указал следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" и банком 23.07.2015 заключен договор банковского счета N 2505/0000000676.

28.09.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 722/2005-0000267 к договору банковского счета N 2505/0000000676 от 23.07.2015, согласно которому в течение срока действия соглашения с 28.09.2015 по 27.09.2017 (включительно) банк обязуется предоставлять ООО "Зенит" кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб. под 16% годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Спортцентр" заключен договор поручительства от 28.09.2015 N 722/2005-0000267-п04.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2018 по делу N 2-1695/2018 солидарно с Перепечаевой А.Н., Дороговой О.В., ООО "Флореаль Торг", ООО "Спортцентр" взыскана задолженность в размере 10 320 378,47 руб., а также проценты в размере 101 251,91 руб., расходы по государственной пошлине в размере 60 000 руб.

Принятый судебный акт вступил в законную силу, для принудительного исполнения выдан исполнительный лист серия ФС N 022258824.

Однако задолженность не была погашена.

Неисполнение названного судебного акта послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал обоснованным заявление о признании должника банкротом и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В обоснование заявления о признании должника банкротом кредитор указал, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2018 по делу N 2-1695/2018 с Перепечаевой А.Н., Дороговой О.В., ООО "Флореаль Торг", ООО "Спортцентр" в пользу банка солидарно взыскана основная задолженность в размере 10 320 378,47 руб., проценты по кредиту в размере 101 251,91 руб., расходы по государственной пошлине в размере 60 000 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Учитывая наличие у общества задолженности перед кредитором в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя правомерно признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Поскольку основания для применения к должнику специальных правил отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления кредитора, задолженность ООО "Спортцентр" перед банком составляет 6 946 165,17 руб. основного долга и 101 251,91 руб. процентов по кредиту.

Должник не представил суду доказательства погашения задолженности перед банком в полном объеме.

В связи с этим суд обоснованно включил в реестр требований кредиторов задолженность в размере 6 946 165,17 руб. основного долга и 101 251,91 руб. процентов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявленная кредитором ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представила суду сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лебедя Сергея Васильевича требованиям статьей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев представленные ассоциацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим должника Лебедя Сергея Васильевича и установил ему вознаграждение, в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что наличие задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, задолженность должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности суду не представлено, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление банка обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о необоснованности требований банка к должнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не был извещен о судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Спортцентр" было извещено о принятии к производству заявления банка, судебное разбирательство по рассмотрению заявления назначено на 04.09.2019 (уведомление с почтовым идентификатором 34498737346756; определение от 16.07.2019 вручено по юридическому адресу должника 24.04.2019).

Таким образом, должник, действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности отслеживать движение производства по делу в картотеке арбитражных дел.

Должник имел возможность при рассмотрении дела в суде первой инстанции реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но по субъективным причинам не воспользовался этим правом. Общество не заявило возражений по существу рассмотренного требования и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу N А53-21927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв